Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/670

цѣли и значеніи привлеченіи третьяго лица къ дѣлу весьма подробно изложено въ вышеприведенномъ мотивѣ, помѣщенномъ въ началѣ отдѣленія о привлеченія третьяго лица и не заключающемъ въ себѣ ни малѣйшаго противорѣчія, неточности или неясности. Мотивъ подъ 661 ст. есть не что иное, какъ изложеніе тѣхъ основаній, по которымъ составители уставовъ дали отрицательный отвѣтъ на поставленный ими же другой вопросъ: слѣдуетъ ли сдѣлать, чтобы явка или участіе въ дѣлѣ были обязательны иля привлекаемаго третьяго липа7- Основная мысль этихъ основаній заключается въ томъ, что третье лицо привлекается не столько съ цѣлью немедленно поставить его намѣсто первоначальнаго отвѣтчика, сколько съ цѣлпо^ка'зать"содИствТё привлекшему его тяжущемуся въ з'ащйтѣ права, оспориваемаго у" нёго"др~угймъ тяжущимся. Его личная отвѣтственность, .не предъ истцомъ, а предъ тѣмъ7 кто его привлекъ къ дѣлу, можетъ наступить только тогда, когда регредіентъ проиграетъ искъ, т. е. отвѣтственность эта «условная, на случай». Но какъ никто не можетъ быть обязанъ являться и защищать интересы другого, когда самъ не находитъ этого выгоднымъ для себя, то и нельзя обязывать кого бы то ни было непремѣнно являться по вызову, ибо при такой обязательной явкѣ выходило бы такое противорѣчіе: я воленъ принять на себя защиту привлекающаго меня тяжущагося, и воленъ отказаться отъ этого; но разъ я явился, я уже обязанъ стать на мѣсто. его и отвѣчать за.него,. Высказывая же эту мысль, разрѣшая означенный вопросъ объ обязательности явки для третьяго лица отрицательно, составители уставовъ рѣшительно ни въ чемъ не противорѣчатъ тѣмъ мотивамъ, которые они высказали о цѣли привлеченія, дающаго возможность разрѣшить два иска въ одномъ дѣлѣ и тѣмъ сократить и время и издержки на веденіе отдѣльнаго процесса. Остается еще одно положеніе, на основаніи котораго Брандтъ отрицаетъ возможность раасмотрѢЦІД 3,_.Діас.Ъ .1іска объ.. ебраіяо>гь требованіи вмѣстѣ съ первоначальнымъ искомъ, не^ отрицая такой возможности въ принципѣ и указывая на то, что это допускается французскимъ законодательствомъ. Это положеніе заключается въ томъ, что въ уставѣ объ этомъ ничего не сказано и не постановлены правила о порядкѣ предъявленія иска регредіентомъ къ третьему лицу. Но отсутствіе -этихъ правилъ составители уставовъ объяснили въ мотивѣ подъ разсматриваемой 658 ст.: — «принятіе