Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/669

римскому, прусскому и русскому), или какъ особый процессъ (по французскому законод.). Въ случаѣ привлеченія третьяго лица къ прежнему процессу, состоявшимся по дѣлу рѣшеніемъ можетъ быть констатированъ только,, са^ыц фактъ существованія права регресса, а никакъ не размѣръ этого права-, между тѣмъ, какъ въ случаѣ подачи о томъ исковаго прошенія (какъ вто требуется французскимъ закономъ) вмѣстѣ съ рѣшеніемъ по первоначальному дѣлу постановляется и рѣшеніе по дѣлу третьяго лица съ регредіентомъ» (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1874 № 4, стр. 186). Такимъ образомъ, по мнѣнію этого юриста, рѣшеніе по дѣлу третьяго лица съ регредіентомъ можетъ быть постановлено вмѣстѣ, съ рѣшеніемъ по первоначальному дѣлу, но только при_томъ условіи, когда законъ допускаетъ подачу о тгдт, искового прощенія. А какъ въ нашемъ уставѣ не содержатся правила, коимъ регредіенту дозволялось бы подавать исковое прошеніе въ томъ же дѣлѣ, то у насъ и не допустимо совмѣстное разсмотрѣніе тяжбъ первоначальной и по обратному требованію; но высказывая эту мысль, нашъ авторъ признается, что она расходится съ мотивомъ составителей уставовъ, помѣщеннымъ подъ 661 ст. Для того же, чтобы оправдать себя, онъ говоритъ, что «мотивы эти съ одной стороны несогласны съ самымъ существомъ привлеченія третьяго лица, съ другой стороны не находятъ себѣ ни прямого, ни косвеннаго подтвержденія въ текстѣ закона, и, кромѣ того, сами по себѣ до того сбивчивы и неточно редактированы, что вовсе не вяжутся съ окончательнымъ ихъ выводомъ». Затѣмъ, указавъ на нѣкоторыя, по его мнѣнію, противорѣчія въ этихъ мотивахъ, онъ заключаетъ, что на нихъ слѣдуетъ смотрѣть, какъ на личное мнѣніе составителей уставовъ (стр. 189). На это мы должны замѣтить прежде всего то, что въ уставѣ. у гр. суд. изданія госуд. канц. приведены лишь тѣ мотивы, на которыхъ основаны статьи устава, но никакъ не личныя мнѣнія редакторовъ его; эти послѣднія мнѣнія содержатся въ тѣхъ 72 томахъ, кои составляютъ собраніе трудовъ коммисіи по судебной реформѣ, и кои, если и приведены въ нѣкоторыхъ мѣстахъ устава, то всегда съ оговоркой, почему они не приняты при окончательномъ обсужденіи того или другого закона. Слѣдовательно, высказанное мнѣніе Брандтомъ по этому вопросу нельзя признать правильнымъ. Нельзя признать его правильнымъ тѣмъ болѣе, что о