Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/664

состоялъ и не состоитъ съ нимъ въ какомъ-либо юридической отношеніи; затѣмъ нѣтъ и связи между отношеніями X къ У и ’ къ 2—ибо онивытекаютъ изъ совершенно различныхъ основаній IX. При существованіи права регресса, интересъ отъ привле ченія третьяго лица заключается для послѣдняго въ томъ, что оно вступивъ въ дѣло, можетъ отразить притязаніе оспоривающаго пе реуступленное имъ право и этимъ освободить себя отъ отвѣтствен ности предъ имѣющимъ право обратнаго требованія, а для привлекающаго въ томъ: 1) что онъ пріобрѣтаетъ пособника въ защигі противъ дѣлающаго нападенія на его право, и при томъ такого который успѣшнѣе его можетъ отразить это нападеніе; 2) на случай проигрыша имъ дѣла, состоявшееся рѣшеніе пріобрѣтаетъ силу и для привлекаемаго имъ третьяго лица, которое—явилось онс или нѣтъ,—уже не можетъ оспоривать рѣшенія (XI объясн. къ 658 ст.), ссылаясь на то, что оно не участвовало въ дѣлѣ, не бывъ поставлено въ извѣстность о немъ, и 3) на тотъ же случай, онъ можетъ просить о присужденіи имъ тутъ же его обратнаго требованія, чѣмъ выигрывается время и устраняется надобность въ предъявленіи новаго иска. То положеніе, что при существованіи права регресса, привлекаемое третье лицо должно являться въ качествѣ пособника привлекшаго его тяжущагося, а 'равно и то, что состоявшееся по дѣлу рѣшеніе должно быть обязательнымъ для привлеченнаго, признается всѣми; но то, что привлекающій можетъ въ томъ же дѣлѣ требовать и присужденія ему его обратнаго требованія, не возбуждая для сего особаго иска, составляетъ предметъ весьма живого спора. X. Въ иностранныхъ'законодательствахъ вопросъ о томъ, можно ли въ томъ же дѣлѣ просить о присужденіи привлеченнаго къ, удовлетворенію обратнаго требованія привлекшаго, разрѣшается различно: одни допускаютъ это безъ всякихъ условій, другія тре- : бують, чтобы для сего подано было исковое прошеніе противъ і привлекаемаго. По французскому уставу, въ случаѣ предъявленія одной стороной обратнаго требованія къ привлеченному, противная сторона имѣетъ право требовать, чтобы дѣло объ этомъ производилось особо и не замедляло главнаго процесса (агі. 476). Изъ нашихъ же процессуалистовъ одни—Малышевъ (I, стр. 204; изд. 2), Анненковъ (III, стр. 204 и слѣд.), Вербловскій (Движ. русск. гражд. 41*