Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/650

могутъ служить для суда основаніемъ къ отказу въ просьбѣ о при влеченіи, ибо, не видя основанія для привлеченія, судъ не иожѳті не отказать въ такой просьбѣ, а тогда вопросъ разрѣшается самі собою. Если же прошеніе подается уже послѣ того, какъ спорт разрѣшенъ или вообще судомъ постановлено привлечь третье лице къ дѣлу, какъ въ случаѣ, когда истецъ заявляетъ просьбу о привлеченіи въ засѣданіи суда, гдѣ отвѣтчикъ заявляетъ или согласіе на это, или хотя и споръ, но судъ признаетъ просьбу уважительной, вслѣдствіе чего предсѣдателю остается только по поступленіи прошенія сдѣлать распоряженіе о вызовѣ третьяго лица, то прошенію должно быть дано движеніе, т. е. копіи его должны быть сообщены какъ призываемому, такъ и противной сторонѣ по правилу 657 ст. Это потому, что за непомѣщеніе въ прошеніи разсматриваемыхъ свѣдѣній, законъ не уполномочиваетъ ни предсѣдателя, ни судъ не давать хода такому прошенію. Но за то, мы думаемъ, что для привлекаемыхъ послѣдствія такого нарушенія предписаній закона со стороны тяжущихся должны быть нѣсколько иныя, чѣмъ тѣ, когда прошеніе о привлеченіи составлено правильно, а именно: если третье лицо не явится по сдѣланному вызову и не приметъ участія въ процессѣ, то оно можетъ оспоривать состоявшееся по- дѣлу рѣшеніе, ссылаясь на то, что оно лишено было возможности принять участіе въ дѣлѣ по винѣ привлекавшаго его тяжущагося, который не озаботился поставить его въ извѣстность объ обстоятельствахъ дѣла, или о тѣхъ основаніяхъ, по которымъ онъ считалъ себя въ правѣ требовать привлеченія его, и тѣмъ не далъ ему возможности знать, съ чѣмъ и для чего оно должно было поступить въ дѣло. Само же собою разумѣется, что если третье лицо вступитъ въ дѣло, то никакихъ особыхъ послѣдствій для него быть не можетъ, такъ какъ все, что ему нужно было знать, оно узнало изъ самаго дѣла. V. Послѣдній вопросъ, возбуждаемый настоящей статьей, касается того,—обязательно ли для привлеченія третьяго лица подавать особое прошеніе, или можно просить объ этомъ и въ одной изъ состязательныхъ бумагъ, какъ, напр., въ отвѣтъ на исковое прошеніе, возраженіи на него и пр.'?—Но такъ какъ этотъ вопросъ разрѣшенъ выше вообще по отношенію частныхъ требованій (V объясн. къ 566 ст.), заявляемыхъ тяжущимися, а разсматриваемыя требованія составляютъ лишь частный случай общаго пра-