Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/646

655. Въ прошеніи о привлеченіи третьяго лица къ дѣлу означается мѣсто его жительства и излагаются обстоятельства дѣла и тѣ основанія, по ноимъ проситель считаетъ зто лицо подлежащимъ привлеченію нъ дѣлу. Безъ означенія его мѣста жительства судъ не приступаетъ къ самому вызову. Тамъ-же, ст. 655. I. Требуя отъ тяжущихся, чтобы въ подаваемыхъ ими прошеніяхъ о привлеченіи къ дѣлу третьихъ лицъ излагались извѣстныя данныя, законъ устанавливаетъ послѣдствія несоблюденія только одного изъ поставленныхъ имъ требованій, а именно—неозначенія мѣста жительства привлекаемаго. Почему же это такъ? Почему означеніе мѣста жительства привлекаемаго законъ ставитъ сошііііо зіпе чиа поп? Обращаясь къ мотивамъ, на которыхъ основана настоящая статья, мы видимъ, что разсматриваемымъ правиломъ установляется совсѣмъ не то, чтобы простое неозначеніе мѣста жительства привлекаемаго служило поводомъ къ оставленію поданнаго прошенія о привлеченіи безъ всякаго дѣйствія, а правило, имѣющее свою разумную цѣль и такое же основаніе, а именно: не дозволяется привлекать въ качествѣ третьихъ лицъ такихъ лицъ, мѣсто жительства коихъ вовсе неизвѣстно привлекающему и которыхъ поэтому приходилось бы вызывать, какъ безвѣстно отсутствующихъ, чрезъ публикацію'. «Невозможно допустить въ просьбѣ о привлеченіи кого-либо къ дѣлу, какъ это допускается въ исковомъ прошеніи, неопредѣленность въ означеніи мѣста жительства третьяго лица. Если вызывать лица, коихъ житѳльсто неизвѣстно или не можетъ быть указано, то не будетъ конца проволочкамъ и будетъ полная возможность оттягивать производство попусту, съ злымъ умысломъ. При подачѣ исковой—совсѣмъ другія условія: тамъ на судѣ одна сторона: истецъ, которому выгодно вызвать отвѣтчика какъ можно скорѣе. Здѣсь на судѣ обѣ стороны стоятъ уже въ обязательномъ другъ къ другу отношеніи; но о привлеченіи проситъ большею частью тотъ, кому выгодно оттянуть дѣло. Тамъ явка отвѣтчика на судѣ по иску составляетъ безусловную необходимость и для суда и для истца; здѣсь явка къ участію въ дѣлѣ не составляетъ безусловной необходимости» (мотивъ подъ 655 ст.). Такимъ образомъ, судъ не долженъ приступать къ самому 40