Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/639

пика. Между же тѣмъ возможно, что въ одно изъ засѣданій, въ которомъ судъ долженъ постановить опредѣлеиіе о повѣркѣ указанныхъ той или другой стороной доказательствъ, отвѣтчикъ сдѣлаетъ такія возраженія, изъ которыхъ истецъ могъ бы усмотрѣть поводъ къ предъявленію ходатайства о привлеченіи третьяго лица, если бы онъ присутствовалъ здѣсь и слышалъ зти возраженія. Затѣмъ производится еще нѣсколько засѣданій, въ коихъ дѣло опять не разрѣшается по существу спора, и уже послѣ этого истецъ узнаетъ о сдѣланномъ отвѣтчикомъ возраженіи и о томъ, что для него необходимо привлечь третье лицо,—въ правѣ ли онъ заявить такое ходатайство, оправдывая допущенную имъ просрочку тѣмъ, что ранѣе онъ не имѣлъ возможности знать возраженій отвѣтчика? Или: въ правѣ ли такой-же истецъ просить о привлеченіи, когда въ отвѣть на исковое прошеніе отвѣтчикъ до засѣданія подаетъ письменное объясненіе, изъ коего можно усмотрѣть необходимость предъявленія разсматриваемаго требованія, но копія котораго не будетъ доставлена истцу по неукаЗанію имъ мѣста своего пребыванія на время процесса, а затѣмъ дѣло будетъ слушаться въ двухъ—трехъ засѣданіяхъ прежде, чѣмъ можетъ быть разрѣшено по существу, и въ которыхъ истецъ не присутствовалъ?—Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно во вниманіе того, что законъ, предоставляя истцу просить судъ о разсмотрѣніи дѣла въ его отсутствіи, если и предоставляетъ ему нѣкоторыя преимущества, чѣмъ всѣмъ тѣмъ, кои не желаютъ пользоваться правомъ не являться къ суду, то только тѣ, которыя точно указаны въ уставѣ. Такого же указанія, чтобы для отсутствующаго истца возстановля-лись всѣ безъ исключенія процессуальные сроки, въ уставѣ нѣтъ; а потому разъ истецъ не желаетъ являться въ судъ для защиты своихъ правъ, этимъ самымъ онъ отказывается отъ всѣхъ тѣхъ выгодъ, которыя онъ могъ бы имѣть, присутствуя лично. Вслѣдствіе сего, если бы отсутствующій истецъ заявилъ требованіе о привлеченіи послѣ того срока, въ который онъ могъ бы сдѣлать такое заявленіе находясь на лицо при каждомъ слушаніи его дѣла, то судъ, по требованію отвѣтчика, долженъ отвергнуть его просьбу. XII. Наконецъ, намъ остается выяснить тотъ моментъ, не позже котораго встрѣчный истецъ можетъ просить о привлеченіи третьяго лица. Нѣтъ сомнѣнія, что если такая просьба вызывается обстоятельствами встрѣчнаго иска, то и встрѣчный истецъ долженъ поль-