Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/633

стороной и даетъ такія объясненія, изъ коихъ истецъ не можетъ не усмотрѣть настоятельной для него нужды просить о привлеченіи третьяго лица,—почему же, спрашивается, не предоставить ему этого права? Ради чего онъ долженъ ожидать возраженій отвѣтчика, которыхъ послѣдній, можетъ быть, и не представить въ первой инстанціи, а поводъ къ привлеченію третьяго лица такого рода, что требованіе о семъ не можетъ быть заявлено въ апелляціонной инстанціи (ср. VIII объясн. къ этимъ статьямъ)^ и ради чего, посему, истецъ долженъ быть лишенъ такого права, которое ему предоставлено самимъ закономъ? Ни на одинъ изъ этихъ вопросовъ невозможно дать отвѣта, а потому необходимо признать, чтр__иеседъ_ве. лишенъ _іірава._пр.едъямть_разсматриваемоѳ требованіе и. ранѣе представленія отвѣтчикомъ своихъ возраженій (тоже и у Анненкова, III, 222). VII. Изъ тѣхъ же вышеприведенныхъ соображеній слѣдуетъ и тотъ выводъ, что не всякое возраженіе отвѣтчика должно прекращать право истца требовать привлеченія третьяго лица. Возраженія могутъ быть такого рода, изъ которыхъ никакъ невозможно усмотрѣть тѣхъ данныхъ, кои могли бы заставить истца ходатайствовать объ этомъ. Посему, доколѣ не сдѣлано такого возраженія, изъ котораго нельзя не усмотрѣть необходимости привлеченія третьяго лица, истецъ не можетъ быть обвиненъ въ пропускѣ предоставленнаго ему срока. Срокъ этотъ долженъ считаться пресѣкшимся только тогда, когда въ первое засѣданіе, слѣдующее но представленію отвѣтчикомъ такого возраженія, изъ котораго можно усмотрѣть тѣ обстоятельства, кои вызываютъ необходимость привлеченія, истецъ не заявитъ объ этомъ суду. Такъ: противъ иска по заемному письму, переданному истцу по надписи, отвѣтчикъ даетъ отвѣтъ, въ коемъ заявляетъ отводъ о подсудности, а по существу ничего не отвѣчаетъ. По разрѣшеніи же отрицательно заявленнаго отвода, онъ, отвѣтчикъ, дѣлаетъ возраженіе о потерѣ обязательствомъ силы за пропускомъ давности, и это возраженіе устраняется, и постановляется противъ отвѣтчика заочное рѣшеніе, въ отзывѣ на которое онъ заявляетъ, что имъ уплаченъ этотъ долгъ непосредственно его первому кредитору, которымъ, посему, обязательство то передано истцу неправильно, и оно, какъ безденежное, не можегь служить основаніемъ для постановленія противъ него рѣшенія. Все это отвѣтчикъ подтверждаетъ представле-