Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/632

ствія на томъ единственно основаніи, что истцу были и прежді этого извѣстны тѣ обстоятельства, изъ коихъ онъ не могъ н< узнать, что онъ долженъ былъ, не выжидая возраженій отвѣтчика просить о превлеченіи третьяго лица (71 № 214). VI. Теперь обратный вопросъ: можетъ ли истецъ предъявитъ свое ходатайство о привлеченіи третьяго лица прежде, чѣмъ отвѣтчикъ возразитъ что-либо противъ иска? Изъ того, что правило 654 ст., въ виду приведенныхъ соображеній, должно быть разсматриваемо въ смыслѣ права, а не обязанности истца выжидать возраженія отвѣтчика, нельзя не заключить, что вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію въ утвердительномъ смыслѣ. Однако, правительствующій сенатъ въ одномъ своемъ рѣшеніи даетъ на него отрицательный отвѣтъ: «истецъ можетъ заявить требованіе о привлеченіи къ дѣлу 3-го лица только вслѣдствіе возраженій отвѣтчика, а между тѣмъ со стороны отвѣтчика по настоящему дѣлу никакихъ возраженій съ цѣлію отвода иска къ другому лицу предъявлено не было, то судебная палата, оставившая просьбу истца о привлеченіи третьяго лица безъ удовлетворенія, поступила совершенно сообразно съ точнымъ смысломъ 653 и 654 ст. уст. гр. суд.» (71 № 655). Но съ этимъ разъясненіемъ никакъ невозможно согласиться во первыхъ потому, что оно явно противорѣ-читъ тоі^цѣли, съ которой законъ дозволяетъ истцу ожидать возраженія отвѣтчика; во-вторыхъ, потому, что оно явно протпворѣ-читъ буквальному смыслу 654 ст., въ которой вовсе нѣтъ употребляемаго сенатомъ слова только, которое совершенно измѣняетъ точный смыслъ закона, и въ-третьихъ потому, что оно не можетъ быть оправдано и съ практической стороны дѣла: цѣль установленія въ законѣ рѣшительныхъ сроковъ, до которыхъ стороны могутъ заявлять просьбы о привлеченіи третьяго лица, одна— устраненіе злонамѣреннаго затягиванія процесса, недобросовѣстными тяжущимисяі~ёсли же сторона заявляетъ свое ходатайство прежде наступленія предоставленнаго ей срока, то этимъ, очевидно, она не имѣетъ намѣренія дѣлать затяжку. Кромѣ того: возможны случаи, когда тѣ обстоятельства, которыя вынуждаютъ истца требовать привлеченія къ дѣлу третьяго лица, не бывшія извѣстными ему въ моментъ предъявленія иска, открываются впослѣдствіи, можетъ бытъ даже изъ самаго дѣла, какъ,'напримѣръ, въ случаѣ, когда въ дѣло вступаютъ третье лицо совокупно съ той или другой 39»