Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/629

никли впослѣдствіи,—спрашийается, посему,—можетъ ли быть предоставлено право и отвѣтчику просить о привлеченіи послѣ установленнаго срока, когда обстоятельства, понуждающія его къ этому, возникнутъ послѣ дня, назначеннаго ему на явку?—Въ практикѣ сената возбуждался этотъ вопросъ: отвѣтчикъ, коего просьба, такого рода была оставлена судебной палатой безъ уваженія, жаловался сенату, указывая на то, что срокъ, указанный въ 653 ст., пропущенъ не по его винѣ, ибо обстоятельство, побуждающее его просить о привлеченіи, сдѣлалось извѣстнымъ ему ровно черезъ годъ послѣ полученія имъ копіи искового прошенія, почему онъ и не могъ воспользоваться предоставленнымъ ему правомъ. Къ сожалѣнію, правительствующій сенатъ ни единымъ словомъ не про-молвился объ этой причинѣ и, посмотрѣвъ на дѣло съ чисто формальной стороны, объяснилъ: «отвѣтчику предоставлено просить о привлеченіи къ дѣлу третьяго лица не позже того срока, который назначенъ ему на явку; отвѣтчикъ же по настоящему дѣлу заявилъ о семъ просьбу послѣ того, какъ дѣло было рѣшено въ окружномъ судѣ, слѣдовательно, не уваживъ такой просьбы, палата не нарушила 653 ст.» (69 X 57). По нашему мнѣнію, такое разрѣшеніе вопроса черезчуръ формально и не соотвѣтствуетъ сущности дѣла. Если отвѣтчику воспрещается предъявлять просьбы о привлеченіи послѣ установленнаго срока, то единственно съ цѣлію устранить возможность злоупотребленій умышленно затягивать процессъ, при чемъ предполагается, что, вступая въ отвѣтъ, отвѣтчикъ не можетъ не знать о существованіи обстоятельствъ, вынуждающихъ его просить о привлеченіи. А такъ какъ такого пред-положеяія нельзя сдѣлать по отношенію истца, то ему дозволяется заявлять такое же точно ходатайство во всякомъ положеніи дѣла (5іСѴ 'ббтасй.Х'н'еСМбтря на то, что злонамѣренныя оттяжки‘воз-иожны и здѣсь. Коль же скоро таковы причины, вызвавшія постановленія закона объ ограниченіи разсматриваемыхъ сроковъ, то нѣтъ основанія отказывать и отвѣтчику въ правѣ просить о привлеченіи послѣ назначеннаго ему срока, если имъ будетъ доказано, что обстоятельства, побуждающія его къ предъявленію такой просьбы, не только не были ему извѣстны въ то время, когда онъ вызывался на явку, но и не существовали еще,—иначе нужно признать, что въ такихъ вопросахъ законъ снисходительнѣе относится къ истцу, чѣмъ къ отвѣтчику, и первому предоставляетъ болѣе