Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/624

медленно отправляется къ мѣстному мировому судьѣ, требуетъ на основаніи 1222’ и 12221 ст., чтобы тотъ составилъ протоколъ о томъ, что у него, отвѣтчика, нѣтъ никакихъ средствъ къ удовлетворенію истца по предъявленному иску; протоколъ этотъ предъявляетъ въ судъ, постановившій объ отобраніи подписки, и требуетъ возвращенія послѣдней. Какъ было сказано выше, судъ обязанъ возвратить ее. Но тогда какой же смыслъ отбирать подписку? Если, по мысли разсматриваемаго закона, отобраніе подписки о невыѣздѣ, дѣлаемое въ обезпеченіе предъявленнаго, но еще не рѣшеннаго иска, имѣетъ ту исключительно цѣль, чтобы понудить отвѣтчика указать такое имущество, которое могло бы служить матеріальнымъ обезпеченіемъ истца, или представить за себя поручителей, то цѣль эта совершенно парализуется разсматриваемымъ правиломъ 3 п. 8522 и 2 п. 12223 ст.: истецъ употребляетъ всѣ средства къ тому, чтобы розыскать скрывающагося отъ него и скрывающаго свое имущество должника; наконецъ онъ находитъ его въ мѣстѣ его временнаго пребыванія, привлекаетъ къ иску, въ обезпеченіе котораго отбирается отъ него подписка о невыѣздѣ, и считаетъ себя гарантированнымъ. Но на другой день отвѣтчикъ представляетъ установленный протоколъ, въ которомъ сказано, что у отвѣтчика ничего нѣтъ, и послѣдній получаетъ полную свободу. Чрезвычайно трудно уяснить себѣ ту мысль, которая руководила составителей правилъ 7 марта 1879 года при установленіи разсматриваемаго правила, по силѣ котораго составленіе протокола по 1222® ст. есть причина для возвращенія подписки о невыѣздѣ, отбираемой въ обезпеченіе еще не рѣшеннаго иска. Предположить же, что правило это должно быть толкуемо иначе; что по составленіи протокола подписка возвращается лишь въ случаѣ, когда отвѣтчикъ укажетъ имущество, могущее служить матеріальнымъ обезпеченіемъ, а въ случаѣ неуказанія его она не подлежитъ возвращенію,—положительно невозможно, ибо всякое толкованіе, какъ противорѣчащее прямому смыслу закона, будетъ произвольной натяжкой. Видимо, что составители правилъ 7 марта 1879 г. не обратили должнаго вниманія на то различіе, которое не можетъ не представлять обезпеченіе еще не присужденнаго взысканія и обезпеченіе такого, которое подлежитъ немедленному исполненію: въ послѣднемъ случаѣ ограниченіе свободы должника, какъ средство обезпеченія, и послѣ того, какъ онъ объявилъ себя несостоя-