Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/618

томъ, чтобы всѣ отвѣтчики, къ коимъ предъявленъ искъ, признаваемый судомъ достовѣрнымъ, оставались въ мѣстахъ ихъ постояннаго жительства или временного пребыванія до окончанія дѣла н до удовлетворенія истца; ему это даже вовсе не нужно, и оно не требуетъ, чтобы судъ, тотчасъ по признаніи предъявленнаго иска достовѣрнымъ, отбиралъ отъ каждаго отвѣтчика подписку о не-вѣздѣ. Такое стѣсненіе свободы отвѣтчика можетъ представляться полезнымъ только для истца, только въ его интересахъ. Посему, доколѣ истецъ не требуетъ, чтобы у отвѣтчика была отобрана подписка, она никогда не будетъ отобрана. Если же безъ иниціативы истца судъ не въ правѣ ограничить свободу отвѣтчика, то какъ намъ кажется, для суда нѣтъ основанія и къ возбужденію преслѣдованія противъ отвѣтчика, нарушившаго данную подписку, ибо такое преслѣдованіе можетъ клониться не къ чему иному, какъ къ огражденію интересовъ истца, ограждать которые лежитъ на обязанности только истца. Говорятъ, что нарушеніе отвѣтчикомъ подписки о невыѣздѣ должно быть разсматриваемо, какъ нарушеніе законнаго требованія подлежащей власти, предусмотрѣнное уголовнымъ закономъ, а потому эта власть, охраняя свое собственное достоинство, и обязана преслѣдовать нарушителей. Но съ такимъ возраженіемъ нельзя согласиться: наказаніе, опредѣляемое закономъ за нарушеніе подписки о невыѣздѣ, постановлено не въ видахъ охраненія достоинства суда, истребовавшаго подписку, а въ видахъ предупрежденія нарушенія правъ того, по чьей просьбѣ отобрана подписка. Если бы исходить изъ такой точки зрѣнія, то всякое нарушеніе закона, воспрещаемое имъ подъ страхомъ уголовной кары, должно было бы разсматриваться какъ неисполненіе требованія закона, оскорбительное для достоинства правительства, постановившаго такой законъ, неминуемымъ слѣдствіемъ чего было бы то, что каждый органъ правительственной власти обязанъ былъ бы возбуждать преслѣдованіе за нарушеніе всякаго закона и безъ всякаго отношенія къ тому, постановленъ ли этотъ законъ въ огражденіе публичнаго или частнаго права. Но этого нѣтъ. Многія нарушенія прямого предписанія закона преслѣдуются не иначе, какъ по жалобѣ потерпѣвшаго, а потому, какъ бы ни было велико и очевидно нарушеніе подобнаго закона, ни одинъ органъ правительственной власти не можетъ возбудить преслѣдованія помимо потерпѣвшаго. Говорятъ еще: если бы разсматриваемое нарушеніе