Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/605

въ видѣ представленія за него денежнаго залога въ замѣнъ допущеннаго судомъ другого способа обезпеченія. Съ представленіемъ же такого залога, повѣренный ни чуть не менѣе можетъ быть пристрастенъ къ дѣйствіямъ своего вѣрителя, а скорѣе болѣе, такъ какъ въ случаѣ проигрыша тяжбы, онъ долженъ нести болѣе тяжкія послѣдствія, чѣмъ въ случаѣ простого поручительства, когда ему придется отвѣчать только по невозможности получить* удовлетвореніе отъ самого кліента. А если принять во вниманіе то, что повѣренный скорѣе другихъ можетъ звать, насколько право дѣло его кліента и насколько безопасно поручиться за него, то, во многихъ случаяхъ по крайней мѣрѣ, отвѣтчикъ ни въ комъ иномъ не можетъ найти столько готовности дать за него ручательство, какъ въ своемъ повѣренномъ. Посему, исключеніе присяжныхъ повѣренныхъ изъ числа лицъ, имѣющихъ право ручаться за другихъ, является еще одной мѣрой стѣсненія отвѣтчика. . IV. Выраженіе, употребленное въ 3 п. 643 ст.,— <несостоятель- ■ ные>—по своей неопредѣленности можетъ давать поводы къ неясному пониманію его. О какой несостоятельности говорится здѣсь? Если о признанной и объявленной судомъ, то почему здѣсь не употреблено выраженіе, употребляемое въ другихъ мѣстахъ закона, какъ напр. въ 246 ст., ^гдѣ сказано—«признанные несостоятельными»,—и почему рядомъ съ зтимъ поставлены лица, коимъ по закону не дозволяется обязываться договорами. Какія же зто лица? Очевидно, признаваемыя закономъ неправоспособными. Но разъ кто-либо объявленъ несостоятельнымъ, тотъ уже неправоспособенъ къ заключенію какихъ-либо сдѣлокъ о своемъ имуществѣ, которымъ онъ уже не можетъ распоряжаться. Значитъ, нужно предположить, что здѣсь идетъ рѣчь о тѣхъ вообще лицахъ, которыя не въ состояніи представить доказательствъ тому, что они имѣютъ средства. Но такому предположенію противорѣчитъ пра'вило 645 ст., по которой истецъ имѣетъ право требовать, чтобы отвѣтчикъ представилъ доказательства состоятельности своихъ поручителей; разъ же онъ не докажетъ этого, то хотя бы поручитель въ дѣйствительности былъ очень состоятельнымъ человѣкомъ, судъ не допуститъ его до принятія поручительства. V. По поводу правила атой послѣдней, т. е. 645 ст., нужно сказать, что и оно представляется излишне строгимъ по отношенію отвѣтчика. Нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что истецъ можетъ тре-