Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/596

вѣтчика истцу; если же оно откажется отъ дачи отзыва, то будетъ подвергнуто только штрафу отъ десяти до ста рублей, а истецъ не взыщетъ съ него ничего, хотя бы отвѣтчикъ его также оказался несостоятельнымъ. Значитъ, отказъ отъ исполненія требованія суда для третьяго лица выгоднѣе, чѣмъ точное исполненіе его? Но это абсурдъ. Невозможно допустить, чтобы законъ каралъ за одно и то же дѣйствіе (выдачу отвѣтчику слѣдующихъ въ будущемъ платежей) строже то лицо, которое не уклонилось отъ исполненія предъявленнаго къ нему требованія о выдачѣ отзыва, чѣмъ то, которое отъ этого уклонилось. На чемъ же можетъ быть основано противное этому пониманіе разбираемой статьи? До сената доходилъ этотъ вопросъ и разрѣшенъ имъ въ томъ смыслѣ, что выраженіе закона—«находились въ его рукахъ или причитались къ полученію отъ него по условію съ отвѣтчикомъ»— должно быть понимаемо въ смыслѣ,—которые были въ виду третьяго лица по день первоначальнаго требованія у него отзыва. Къ такому выводу онъ приходитъ, сопоставляя 1078, 635 и 636 ст., каковое сопоставленіе, говоритъ онъ, не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что отвѣтственность третьяго лица по иску, предъявленному къ нему на основаніи 639 ст., не ограничивается тою только наличностью, какая могла оказаться въ его рукахъ по день предъявленія исполнительнаго листа, но должна быть, смотря по цифрѣ иска, соразмѣряема и съ суммой дальнѣйшихъ, причитающихся должнику по условію, повременныхъ платежей, которые были въ виду третьяго лица по день требованія отъ него первоначальнаго отзыва» (79 № 383). Въ виду вышеприведенныхъ нами соображеній по поводу занимающаго насъ вопроса, мы вполнѣ раздѣляемъ этотъ взглядъ правительствующаго сената и считаемъ, что—по мысли, которую, судя по совокупному смыслу всѣхъ относящихся къ сему предмету узаконеній, составители уставовъ не могли не имѣть, устанавливая правило о томъ размѣрѣ, до котораго третье лицо, уклонившееся отъ дачи росписки или отзыва, должно отвѣтствовать предъ истцомъ,—размѣръ этотъ долженъ быть опредѣляемъ суммой, не превышающей той, въ которой былъ наложенъ арестъ въ обезпеченіе иска, и не свыше той, которая присуждена истцу съ отвѣтчика окончательнымъ рѣшеніемъ, такъ напримѣръ: если со дня первоначальнаго требованія отзыва третье лицо обязано было въ будущемъ произвести отвѣтчику по-