Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/589

пріобрѣтаетъ право на всѣ тѣ суммы, которыя слѣдуютъ отъ третьяго лица отвѣтчику, хотя бы онѣ во много разъ превышали ту сумму, болѣе которой истецъ ни въ какомъ случаѣ не могъ претендовать и судъ не могъ арестовать; но очевидно, такого предположенія допустить невозможно, ибо оно рѣшительно ничѣмъ не можетъ быть оправдываемо. Изъ этого слѣдуетъ, что возможны такіе случаи, когда весь подлежащій взысканію съ третьяго лица штрафъ полностью можетъ быть обращенъ на покрытіе претензіи истца, а въ казну ничего не поступитъ? Какъ напримѣръ: третье лицо скрыло 500 р.; штрафу съ него слѣдуетъ 1000 р.; за уплатой даже всей этой суммы истцу, его претензія не будетъ покрыта,—а гдѣ же штрафъ въ пользу казны? Его нѣтъ и быть не должно. Разсматриваемый штрафъ установленъ не съ цѣлію обогащенія казны или возмѣщенія ей какихъ-либо издержекъ, а именно съ тою цѣлію, чтобы предупредить каждаго отъ такихъ злоупотребленій, которыя клонятся ко вреду частныхъ лицъ и по возможности устранить этотъ вредъ. Это и должно стоять на первомъ планѣ, почему и законъ не опредѣляетъ съ точностью, какую часть взысканнаго штрафа должно удерживать въ пользу казны, а говоритъ: то, что останется за покрытіемъ той суммы, какая слѣдовала къ дѣйствительному полученію съ показателей. 639. За уклоненіе отъ дачи отзыва, а равно и росписки, о коей упоминается въ 631 статьѣ, виновные подвергаются, по опредѣленію суда штрафу отъ десяти до ста рублей, о чемъ объявляется при самомъ требованіи росписки или отзыва, а взыскателю предоставляется право предъявить нъ третьему лицу искъ установленнымъ порядкомъ. Тамъ-же, ст. 639. 640. Если доказано будетъ, что у того лица, отъ коего требовалась росписка или отзывъ, дѣйствительно въ то время находились цѣнности, принадлежащія отвѣтчику, или слѣдовали отъ него платежи, то виновный въ уклоненіи можетъ быть, сверхъ уплаты штрафа, привлеченъ нъ отвѣтственности до той суммы, которая по день первоначальнаго требованія отзыва или росписки, находилась въ