Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/582

чикъ,—кредиторъ его—передалъ обязательство кому нибудь другому, или на истца, въ подтвержденіе того, что тотъ не передавалъ его, оно находится у него и не будетъ передано. Этого же никакъ невозможно установить, и тѣмъ болѣе, что право взыскивать долги, слѣдующіе должнику, предоставляется только конкурсу, учреждаемому по признаніи должника несостоятельнымъ, а не каждому его личному кредитору. Что третье лицо, коему не возвращено его обязательство, не обязано вносить деньги въ судъ, признаетъ и сенатъ (81 № 177), хотя онъ и не лишенъ права сдѣлать это по наступленіи срока платежа, какъ увидимъ ниже (объясн. къ 1078 ст.). Вотъ тѣ законныя основанія, на которыхъ можно постановить правило относительно повременныхъ платежей. Изъ нихъ мы видимъ, что наказаніе за ложное показаніе въ отзывѣ, отбираемомъ отъ третьяго лица по 635 ст., имѣетъ смыслъ и оправданіе только въ случаѣ періодическихъ платежей, а не вообще всѣхъ срочныхъ, слѣдующихъ отвѣтчику по договорамъ займа; слѣдовательно, выраженіе повременные платежи не должно и не можетъ быть понимаемо иначе, какъ въ смыслѣ платежей періодическихъ. VII. Обращаемся теперь къ разрѣшенію второго поставленнаго нами вопроса, а именно.- какія послѣдствія должно влечь за собою, когда третье лицо даетъ правдивый отзывъ, но затѣмъ не будетъ ни представлять слѣдующихъ отъ него платежей въ судъ пли въ казначейство, ни производить ихъ непосредственно отвѣтчику? Изъ того, что, какъ мы сказали выше, съ того момента, когда третье лицо обязано произвести тотъ или другой платежъ, на повременные платежи можно смотрѣть какъ на наличное имущество отвѣтчика, на которое истецъ пріобрѣтаетъ право съ момента наложенія ареста (67 № 342), мы думаемъ, что истецъ въ правѣ предъявить искъ къ третьему лицу и требовать выдачи ему всѣхъ тѣхъ не внесенныхъ имъ платежей, которыми должна покрыться его, истца, претензія. Противъ такого иска третье лицо можетъ защищаться лишь тѣмъ, что, со времени выдачи имъ отзыва, юридическія отношенія между имъ и отвѣтчикомъ измѣнились такъ, что онъ не считаетъ себя обязаннымъ производить ему, или за его счетъ, въ судъ слѣдовавшіе отъ него платежи, какъ, напр., въ случаяхъ, когда взятое имъ у отвѣтчика въ наемъ имущество уничтожилось, отъ него отобрано и т. п. Но тогда бремя представленія доказательствъ тому, что непредставленіе платежей 36