Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/569

его претензіи, по причинѣ несостоятельности отвѣтчика, остается не покрытой и покрыть ея не представляется возможности. Ясное дѣло, что въ такомъ случаѣ истецъ неминуемо долженъ понести убытки. Но даетъ ли это право ему требовать отъ третьяго лица возмѣщенія этихъ убытковъ, обвиняя его въ томъ, что что оно не исполнило въ точності: предписанія разсматриваемаго закона, требующаго, чтобы всѣ дальнѣйшіе платежи были производимы, помимо отвѣтчика, въ судъ или въ казначейство, а имъ, третьимъ лицомъ, хотя и произведены платежи такимъ путемъ, но не всѣ? Разрѣшеніе этого послѣдняго вопроса всецѣло зависитъ отъ того значенія, которое въ разсматриваемой статьѣ законъ придаетъ слову всѣ. Слѣдуетъ ли его понимать въ смыслѣ всѣ безъ исключенія, или въ смыслѣ—всѣ, пока не будетъ вполнѣ обезпечена претензія истца? Конструкція разсматриваемой статьи даетъ поводъ предположить, что выраженное въ ней правило настолько императивно, что выраженіе «всѣ» не можетъ быть толкуемо иначе, какъ въ смыслѣ «всѣ безусловно». Но если такъ толковать это выраженіе, то какая же могла быть цѣль законодателя установить здѣсь, и только здѣсь, такое правило, въ силу котораго отвѣтчикъ лишается свободы распоряженія принадлежащимъ ему имуществомъ, во много разъ превышающимъ то, ограничіе правъ распоряженія которымъ вызывается предъявленнымъ искомъ? Если предположить, что здѣсь законодатель имѣлъ въ виду возможность тѣхъ, для истца, убытковъ, о которыхъ мы говорили нѣсколько выше, т. е. возможность неполученія полнаго удовлетворенія своей претензіи изъ представленной третьимъ лицомъ суммы по случаю обращенія на нее взысканій другихъ кредиторовъ, то почему онъ не находилъ нужнымъ предусматривать подобную возможность при всѣхъ другихъ видахъ обезпеченія? Напримѣръ: если въ обезпеченіе иска наложено запрещеніе на недвижимое имѣніе отвѣтчика, то вѣдь при продажѣ его отвѣтчикомъ будетъ удержана та лишь сумма, въ которой имѣніе служитъ обезпеченіемъ; или: при наложеніи ареста на извѣстное имущество отвѣтчика, находящееся у третьяго лица, только это имущество должно служить обезпеченіемъ и только за выдачу его третье лицо можетъ отвѣтствовать предъ истцомъ. А между тѣмъ, возможно и здѣсь, что прежде чѣмъ истецъ пріобрѣтетъ право полученія удержанной по запрещенію суммы, или требованія продажи арестованной движимости, и на нихъ другіе