Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/561

а онъ, несмотря на это, выдаетъ деньги собственнику: или: въ распоряженіи опекунскаго учрежденія находятся цѣнности отвѣтчика, на которыя налагается арестъ, а опека, несмотря на это, выдаетъ ихъ отвѣтчику?—Допустимъ, что и здѣсь отвѣтственность должна падать на учрежденіе, то—какая польза можетъ быть для истца отъ возложенія отвѣтственности на учрежденіе? Вѣдь исполненіе постановленнаго рѣшенія противъ учрежденія здѣсь положительно невозможно по отсутствію въ этомъ учрежденіи такихъ средствъ, которыми бы оно могло удовлетворить претензію истца. Независимо отъ сего, является затрудненіе еще и въ томъ,—какъ обвинить мирового судью, какъ представителя правительственной власти, а не лично его, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ не занимаетъ уже этой должности? Если же допустить, что въ подобныхъ случаяхъ отвѣтственными должны представляться лично тѣ агенты власти, которые произвели неправильныя выдачи хранящихся у нихъ суммъ, то въ какомъ порядкѣ предъявлять къ нимъ иски?—если разсматривать ихъ дѣйствія какъ слѣдствіе ихъ неосмотрительности, то, значитъ, они должны быть привлекаемы по правиламъ, изложеннымъ въ 1316 и слѣд. ст. устава, и должны судиться не въ общихъ судахъ, а въ особыхъ присутствіяхъ, учреждаемыхъ по правиламъ 1320 и 1321 ст.; но тогда является странная двойственность — неосмотрительность агентовъ одной и той же правительственной власти, но служащихъ въ различныхъ учрежденіяхъ, влечетъ за собою для однихъ — возложеніе отвѣтственности лично на нихъ, а для другихъ—на то учрежденіе, въ которомъ они служатъ, и въ первомъ случаѣ отвѣтственность опредѣляется особымъ судомъ, а во второмъ — общимъ. Какъ примирить эти противорѣчія и какой долженъ быть правильный выходъ изъ такой дилеммы,—законъ не даетъ отвѣта. X. Наконецъ, мы должны сказать объ отвѣтственности храни-’ теля за выдачу имущества, право распоряженія которымъ при-’ надлежитъ другому лицу. Въ сенатской практикѣ былъ такой случай: генералъ-губернаторъ передалъ въ государственный банкъ на храненіе представленный ему частнымъ лицомъ залогъ. Въ обезпеченіе иска къ собственнику сего залога на него наложенъ былъ арестъ, и исполнительпый листъ былъ сообщенъ банку. Послѣдній, получивъ увѣдомленіе генералъ-губернатора, что въ залогѣ болѣе не представляется надобности, выдалъ всю хранившуюся у него