Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/558

нія, но и достаточнаго къ этому имущества, причемъ такая отвѣтственность падаетъ на поручителя, безъ всякой съ его стороны вины, только вслѣдствіе взятаго на себя поручительства за должника, не оправдавшаго предположенія о его несостоятельности. Напротивъ, при отвѣтственности по аресту, таковая падаетъ на третье лицо, имѣвшее у себя имущество должника, или обязанное производить ему повременные платежи, не вслѣдствіе неимущества должника, а потому что это третье лицо само нарушило возложенное на него, подлежащимъ органомъ общественной власти, обязательство не выдавать должнику принадлежащаго ему имущества и передавать его исполняющему судебное рѣшеніе приставу или въ мѣстный окружный судъ. Такимъ образомъ, здѣсь основанге отвѣтственности совсѣмъ иное, именно собственное неосмотрительное и незаконное дѣйствіе третьяго лица, держателя имущества должника, которое имѣло послѣдствіемъ неполученіе кредиторомъ своевременнаго удовлетворенія изъ такого имущества, которое было уже въ наличности или имѣло поступить къ извѣстному сроку. При такихъ обстоятельствахъ возлагать тягостныя послѣдствія отъ потворства должнику не на то лицо, которое ихъ допустило, а на кредитора, дѣйствовавшаго во всемъ согласно съ предоставленными ему правами по взысканію, было бы несогласно съ началомъ, выраженнымъ въ 884 ст. т. X ч. 1, по которому всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные кому-либо его дѣяніемъ или упущеніемъ» (91 № 69; 01 № 78). Если согласиться съ этими разъясненіями, а не согласиться съ ними мы не видимъ основанія, то тѣмъ болѣе истецъ въ правѣ привлекать третье лицо къ отвѣтственности, когда состоялось, хотя и не вступило въ законную силу, опредѣленіе суда о признаніи отвѣтчика несостоятельнымъ должникомъ, какъ это и было въ дѣлѣ, вызвавшемъ приведенное разъясненіе. VI. Но на кого здѣсь должно быть возложено бремя представленія доказательствъ, когда идетъ рѣчь о фактической несостоя- ; тельности: истецъ ли долженъ доказать фактъ несостоятельности : отвѣтчика, или третье лицо—фактъ его состоятельности? Другими словами: достаточно ли одного заявленія истца, что онъ не можетъ обратить взысканія на имущество отвѣтчика по неимѣнію у него никакого имущества, или всетаки онъ долженъ представить дока-заіельства этому послѣднему? едва ли можетъ быть сомнѣніе въ