Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/555

Съ этимъ разъясненіемъ правительствующаго сената можно согласиться только на половину. Нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что для привлеченія третьяго лица къ отвѣтственности по 639, 640 и 638 ' ст., нѣтъ надобности въ установленіи несостоятельности отвѣтчика. Третье лицо, которое отказывается отъ выдачи требуемыхъ отъ него росписки по 631 или отзыва по 635 ст., этимъ самымъ отказывается отъ исполненія возлагаемой на него закономъ обязанности и содѣйствуетъ отвѣтчику къ избѣжанію платежа долговъ; оно этимъ содѣйствуетъ ему въ сокрытіи принадлежащихъ ему цѣнностей, какъ и въ томъ случаѣ, когда выдавая отзывъ, дѣлаетъ въ немъ ложныя показанія именно съ цѣлію помочь должнику скрыть свое имущество (см. II объясн. къ 638 ст.), причемъ само оно или совершенно устраняетъ отъ себя всякую отвѣтственность, или пренебрегаетъ той, которой во всякомъ случаѣ должно подвергнуться по 639 ст. Дѣйствительно: если лицо, обязанное производить отвѣтчику повременные платежи, въ отзывѣ заявляетъ, что оно не имѣетъ такой обязанности, то оно можетъ быть подвергнуто отвѣтственности по 638 ст. лишь тогда, когда будетъ доказано, что оно дѣйствительно было обязано вносить отвѣтчику извѣстныя суммы и въ какомъ именно количествѣ. Доказать же это, само собою разумѣется, долженъ истецъ, утверждающій, что оно обязано было производить платежи и какіе именно, ибо на отрицающее самый фактъ существованія такой обязанности третье лицо невозможно возлагать бремени представленія доказательствъ тому, что оно ничего не должно было платить отвѣтчику и ничего ему не уплатило. Если же принять во вниманіе ту трудность, которую долженъ преодолѣть каждый для розысканія доказательствъ существованія между двумя посторонними ему лицами такихъ юридическихъ отношеній, при которыхъ одно изъ нихъ является должникомъ, а другое кредиторомъ, и притомъ—въ какіе сроки и въ какомъ размѣрѣ должникъ обязанъ былъ производить платежи кредитору, то третье лицо, дающее ложное показаніе въ отзывѣ, сваливаетъ на истца все бремя представленія доказательствъ для убѣжденія судей въ дѣйствительной виновности его, третьяго лица, а само ограничивается простымъ отрицаніемъ этой своей виновности. Если бы теперь, при такихъ злонамѣренныхъ дѣйствіяхъ третьяго лица, возложить на истца представленіе доказательствъ еще и тому, что отвѣтчикъ оказывается несостоятельнымъ, то это