Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/546

какъ должникъ, такъ и третьи лица, по минокеніи причинъ къ аресту, имѣютъ полную возможность оградить себя отъ дальнѣйшаго стѣсненія и отвѣтственности простымъ обращеніемъ къ судебному приставу и полученіемъ отъ него, согласно 951 ст. уст., надлежащей выписки изъ журнала (91 № 69). Нетрудно, однако, убѣдиться въ томъ, что въ огромномъ большинствѣ случаевъ, простое обращеніе къ судебному приставу не приведетъ ровно ни къ чему. Приставъ тогда только можетъ удостовѣрить, что арестъ снятъ, когда самъ получилъ увѣдомленіе объ атомъ отъ суда съ предписаніемъ освободить арестованное имущество. Но и такое предписаніе судъ можетъ дать ему, когда объ этомъ заявлено ходатайство ему, суду, и когда онъ, удостовѣрившись въ уничтоженіи причины, вызвавшей арестъ, постановилъ опредѣленіе о снятіи такового. Но разъ такое опредѣленіе суда состоялось, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что третье лицо можетъ считать себя освободившимся отъ возложенной на него, роспискою по 631 ст., обязанности и можетъ доказывать это копіей сего опредѣленія, каковое опредѣленіе ни въ какомъ случаѣ не можетъ имѣть менѣе силы, чѣмъ выписка изъ журнала судебнаго пристава, такъ какъ въ законѣ нигдѣ не сказано, чтобы освобожденіе имущества отъ ареста производилось неиначе, какъ тѣмъ же порядкомъ, который установленъ для наложенія его, т. е. посредствомъ судебнаго пристава. Принявъ все это во вниманіе, а также и то, что судъ можетъ постановить опредѣленіе о снятіи ареста нѳиначе, какъ вслѣдствіе заявленнаго о темъ ходатайства со стороны того или другаго тяжущагося, ибо безъ ходатайства сторонъ судъ не имѣетъ права постановлять опредѣленій, коими ограждаются интересы тяжущихся, необходимо придти къ тому заключенію, что, по уничтоженіи причины, вызвавшей арестъ, сторона, заинтересованная въ снятіи ареста, должна обратиться къ суду съ просьбой констатировать этотъ фактъ. Эти просьбы подлежатъ разсмотрѣнію суда на основаніи общаго порядка, установленнаго для разрѣшенія частныхъ прошеній. XI. Затѣмъ является еще такой вопросъ: можетъ ли истецъ самъ освободить третье лицо отъ обязанности по разсматриваемой “ роспискѣ? По нашему мнѣнію вопросъ этотъ долженъ быть разрѣ- т шенъ утвердительно. Если арестъ налагается исключительно въ