Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/535

лица касательно правъ его на цѣнности, указанныя истцомъ какъ на собственность своего должника, необходимо допустить судебное разбирательство, то ясно, по тѣмъ же общимъ законамъ гражданскаго судопроизводства (ст. 4, 16, 17 и 23 уст. гр. суд.), что разбирательство это можетъ возникнуть неиначе, какъ по иску, предъявленному къ третьему лицу въ установленномъ порядкѣ, т. е. тѣмъ, чьи права на означенную цѣнность оспориваются третьимъ лицомъ, или другими словами, должникомъ, на имущество котораго истецъ и просилъ разрѣшенія суда наложить арестъ. Замѣнить же этого должника и вмѣсто него предъявить и вести искъ о принадлежности ему цѣнности, оспориваемой третьимъ лицомъ, кредиторъ можетъ непрежде, какъ по объявленіи должника несостоятельнымъ. Этотъ общій порядокъ оспориванія отзывовъ третьихъ лицъ при предъявленіи имъ требованія истца о наложеніи ареста на находящіяся въ рукахъ ихъ цѣнности его отвѣтчика ни въ чемъ не измѣненъ вышеприведенными правилами 631—640 ст. уст. гр. суд. Правила сіи содержатъ въ себѣ разрѣшеніе, съ одной стороны, того, что кредиторъ, при наложеніи, въ обезпеченіе иска, ареста на движимость должника своего, или при обращеніи на оную взысканія присужденной ему суммы, можетъ не стѣсниться тѣмъ, что движимость эта, въ моментъ наложенія ареста или обращенія взысканія, находится въ рукахъ третьяго лица, а съ другой—-того, что въ подобномъ случаѣ третье лицо не только въ правѣ, но и обязано находящуюся у него движимость должника не выдавать сему послѣднему, несмотря на то, что онъ есть собственникъ движимости, при чемъ указаны и послѣдствія неисполненія сего третьимъ лицомъ. Но въ статьяхъ сихъ не содержится никакого расширенія правъ кредитора собственно въ отношеніи третьяго лица и никакого ограниченія правъ сего послѣдняго въ отношеніи судебной защиты своихъ интересовъ, принужденіемъ его вступать въ тяжбу, ввѣ указанныхъ въ законѣ случаевъ, съ каждымъ кредиторомъ должника, съ коимъ третье лицо состояло или состоитъ въ какихъ либо юридическихъ отношеніяхъ. Сдѣланное въ вышеприведенныхъ статьяхъ устава гражданскаго судопроизводства указаніе на уклоненіе третьихъ лицъ отъ дачи отзыва или росписки (ст, 639), подвергающее ихъ штрафу, очевидно ни въ какомъ случаѣ не подразумѣваетъ подъ уклоненіемъ тотъ случай, когда третье лицо не уклоняется, но даетъ отзывъ, содержащій въ себѣ