Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/51

требованію истца, дѣло будетъ разрѣшено безъ его объясненій, значитъ нужно предположить, что законъ ставитъ отвѣтчика, заявившаго по предоставленному ему праву отводъ отдѣльно отъ объясненія и недоказавшаго его, въ положеніе гораздо худшее, чѣмт, отвѣтчика, не заявляющаго никакихъ отдѣльныхъ отводовъ, ибо послѣдній имѣетъ возможность объясниться по существу и представить доказательства въ опроверженіе таковыхъ же, — представленныхъ со стороны истца, а первый не имѣетъ ея, такъ какъ онъ, понадѣявшись на то, что отводъ его будетъ уваженъ, могъ и имѣлъ право не озаботиться о приготовленіи доказательствъ противъ иска. Но такое предположеніе можно было бы сдѣлать, если бы было какое - нибудь основаніе къ предположенію, что законъ устанавливаетъ извѣстное наказаніе за неосновательное возбужденіе отвода, подобно тому, какъ полагается наказаніе за неосновательное возбужденіе спора о подлогѣ акта. Этого же послѣдняго предположенія допустить никакъ невозможно. Съ другой стороны, изъ разсужденій Государственнаго Совѣта, касающихся правилъ объ отводахъ, видно, что составители уставовъ предусматривали возможность замедленія процесса вслѣдствіе заявленія неосновательныхъ отводовъ, съ цѣлію устраненія чего и ограничили право отводовъ и числомъ ихъ и временемъ заявленія:—«невозможно лишить тяжущихся права предъявлять отводы, разсуждали они, но необходимо опредѣлить, въ какихъ случаяхъ и до какого срока они могутъ быть предъявляемы». Замедленіе же это можетъ происходить ни отъ чего иного, какъ отъ права заявившаго неуважительный отводъ, требовать отсрочки засѣданія на представленіе объясненія по существу, и мы считаемъ, что это право должно принадлежать отвѣтчику, какъ и суду предоставлять его. Конечно, это можетъ порождать массу злоупотребленій: наканунѣ срока, назначеннаго на подачу объясненія, или въ день засѣданія отвѣтчикъ заявляетъ самый неосновательный отводъ, и, по оставленіи его безъ послѣдствій, требуетъ возстановленія срока на подачу объясненія, — не есть ли это недобросовѣстное затягиваніе дѣла? — Да, — это доказывается и тѣмъ, что такія попытки не разъ бывали: по прежней редакціи 588 ст., судъ, разрѣшивъ отводъ о подсудности въ отрицательномъ смыслѣ, — долженъ былъ пріостановить производство до истеченія срока на обжалованіе его; а если жалоба была подана,—до разрѣшенія ея;