Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/507

Все это указываетъ на значительный пробѣлъ въ нашемъ законодательствѣ, не допускающемъ того порядка, который существуетъ въ другихъ законодательствахъ и, между прочимъ, въ законахъ нашего Остзейскаго края, гдѣ онъ извѣстенъ подъ именемъ ргоѵосазіоп ргосезк. Сущность его нѣсколько напоминаетъ наши законоположенія, касающіяся вызова какъ поклажепринимателей отъ умершаго собственника, такъ и поклажедателей умершему (ст. 2113 т. X ч. 1), и слѣдовательно не чуждъ вполнѣ нашему законодательству, но тѣмъ не менѣе, существуя въ немъ только на извѣстные, точно опредѣленные случаи, не можетъ быть распространяемъ на другіе подобные. Нужно надѣяться, что въ новомъ, такъ давно ожидаемомъ гражданскомъ уложеніи, этотъ пробѣлъ будетъ пополненъ. 622. Владѣлецъ имѣнія или всякое лицо, до чьихъ правъ разрѣшеніе касается, имѣетъ право получить, за установленную плату, изъ суда, опредѣлившаго сложить запрещеніе, копіи его опредѣленія и разрѣшительной статьи въ такомъ количествѣ, въ какомъ пожелаетъ, тамъже.ст «22. 623. Представленіе означенной въ предшедшей (622) статьѣ копіи имѣетъ одинаковую силу съ печатнымъ оглашеніемъ разрѣшенія. См. примѣчаніе къ 616 ст. Тамъ же, ст. 623. і. I. По отношенію правилъ этихъ двухъ статей можно сказать весьма немногое. Цѣль ихъ одинакова съ цѣлью статей 619 и 620:—этими послѣдними статьями опредѣляется право истца требовать пріостановленія отчужденія запрещеннаго имѣнія прежде, чѣмъ запрещеніе будетъ опубликовано установленнымъ порядкомъ;— «справедливость требовала предоставить и отвѣтчику одинаковое съ истцомъ право получать копіи опредѣленія суда о снятіи запрещенія и сравнять эти копіи съ печатными разрѣшительными статьями» (мотивъ подъ 623 ст.). II. Но нельзя обойти молчаніемъ разницы въ редакціи 619 и 622 ст. Въ первой сказано, что копіи опредѣленія суда о наложеніи запрещенія и запретительной статьи можетъ получить только