Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/505

ложено запрещеніе; дѣйствительно ли представленной сдѣлкой погашено это самое взысканіе, и дѣйствительно ли лицо, выдавшее ее, правомочный наслѣдникъ взыскателя. Все это, понятно, должно быть доказано просителемъ, иначе, при отсутствіи объясненія противной стороны и доказательствъ тому, что она должна считаться правопреемникомъ истца, судъ не уважитъ заявленнаго ходатайства. Въ виду этого, лицо, заявляющее такую просьбу, обязано озаботиться собраніемъ всѣхъ этихъ доказательствъ, и, понятно, не можетъ быть лишено права просить судъ объ оказаніи ему содѣйствія въ этомъ, какъ выдачей свидѣтельства на полученіе необходимыхъ справокъ, такъ и присоединеніемъ прежняго дѣла къ возбужденному производству. '•ь VII. Затѣмъ идутъ случаи требованія о снятіи запрещенія, на-’’ ложеннаго не судомъ, а какимъ-либо другимъ учрежденіемъ, когда, по какимъ-либо основаніямъ, это послѣднее не можетъ сдѣлать надлежащаго распоряженія, ибо, по разъясненіямъ сената, ходатайство о снятіи запрещенія, наложеннаго по распоряженію административнаго учрежденія, подлежитъ разсмотрѣнію суда въ томъ только случаѣ, когда это было сдѣлано въ исполненіе требованія суда‘(73 № 1233; 74 № 9). Но разъ наложившее запрещеніе административное учрежденіе не можетъ снять его, какъ напр., когда это учрежденіе не существуетъ болѣе, то для владѣльца имѣнія нѣтъ другого исхода, какъ обратиться съ ходатайствомъ къ суду о возстановленіи его права. Такія требованія могутъ быть заяв-і- ляемы въ частномъ порядкѣ, когда не имѣется въ виду спора; въ противномъ же случаѣ необходимо предъявленіе иска. Но и это средство во многихъ случаяхъ оказывается мало дѣйствительнымъ, и намъ извѣстенъ не одинъ примѣръ полной невозможности освободить имѣніе отъ обременяющаго его запрещенія. Такъ: на имѣніе, доставшееся истцу по наслѣдству отъ матери, получившей его также въ наслѣдство отъ своей матери, числилось запрещеніе по закладной 1846 года. Требованіе о снятіи его было заявлено въ 1886 г., т. е. спустя сорокъ лѣтъ послѣ наложенія, и никакихъ доказательствъ тому, что закладная была оплачена своевременно, владѣлецъ имѣнія не могъ добыть. Пришлось въ основаніе иска положить давность. Но какимъ образомъ при неявкѣ отвѣтчика, когда судъ долженъ присудить истцу лишь тѣ требованія, которыя онъ докажетъ, судъ можемъ основать свое рѣшеніе на давности? Какая