Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/504

ряющихъ, что вся присужденная сумма уплачена истцу и что онъ не имѣетъ болѣе никакой претензіи къ отвѣтчику. Здѣсь уничтоженіе причины запрещенія подтверждается такими доказательствами, которыя легко могутъ быть оспорены: легко можетъ быть доказано, что представленныя росписки выданы ве истцомъ; что онѣ подложны, что не относятся къ этому дѣлу, и т. п. VI. Теперь возьмемъ случай, когда требуется снять запрещеніе, наложенное не въ обезпеченіе иска, а въ обезпеченіе присужденнаго высканія по 1096 ст., или хотя и въ обезпеченіе иска, но по такому дѣлу, которое не находится уже въ производствѣ того суда—не возвращено еще изъ высшихъ инстанцій; сдано въ архивъ и т. п.—Здѣсь, очевидно, прошеніе о снятіи запрещенія не можетъ быть присоединено къ главному дѣлу и по необходимости должно послужить основаніемъ для особаго производства, которое поэтому должно имѣть вполнѣ характеръ частнаго. Понятно, что удовлетвореніе такого прошенія должно всецѣло зависѣть отъ тѣхъ данныхъ, которыя будутъ представлены просителемъ при его прошеніи въ подтвержденіе факта уничтоженія причины, вызвавшей запрещеніе. Посему, проситель долженъ озаботиться представленіемъ этихъ доказательствъ, безъ чего просьба его не можетъ быть-уважена. Что же касается вопроса о томъ, какія доказательства отвѣтчикъ долженъ представить, то на таковой, конечно, не можетъ быть данъ одинъ общій отвѣтъ: тутъ могутъ играть роль самыя разнообразныя обстоятельства.—Часто приходится установли-вать во всей подробности тотъ фактъ, который вызвалъ запрещеніе, а такъ же и то, что указываемое просителемъ запрещеніе именно то, къ снятію котораго имѣются извѣстныя основанія, и солидность этихъ основаній и пр. Такъ, напримѣръ: требуется снять запрещеніе, наложенное въ обезпеченіе присужденнаго другимъ судомъ взысканія, которое было обращено на недвижимое имѣніе, оставшееся не проданнымъ по случаю добровольной уплаты отвѣтчикомъ присужденной съ него суммы истцу. Требованіе это заявляется спустя нѣсколько лѣтъ отвѣтчикомъ и подтверадается домашней сдѣлкой его съ наслѣдникомъ истца, изъ которой нельзя установить съ положительной точностью, что она относится именно къ тому взысканію, которое было обезпечено запрещеніемъ, о снятіи коего заявлено требованіе. Здѣсь, чтобы уважить послѣднее, необходимо установить—въ обезпеченіе какого взысканія было на- 31*