Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/498

тогда какъ выдать копію съ состоявшейся резолюціи уже никогда не составитъ ни малѣйшаго затрудненія; поэтому, истецъ будетъ вынужденъ ограничиться представленіемъ копіи не запретительной статьи, а лишь опредѣленія суда и то только въ резолютивной его части. Но спрашивается: достаточно ли представленія копіи не всего опредѣленія, а одной только резолюціи? По нашему мнѣнію, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно: резолюція суда есть то же опредѣленіе: она отличается отъ опредѣленія, изложеннаго въ окончательной формѣ, лишь тѣмъ, что не содержитъ въ себѣ тѣхъ соображеній, которыя заставили судъ принять изложенное въ резолюціи; но для учрежденія, совершающаго актъ переукрѣпленія, соображенія суда, допустившаго обезпеченіе, не имѣютъ никакого значенія; ему нужно знать только окончательный его выводъ, а этотъ окончательный выводъ имѣется въ резолюціи, почему копія послѣдней должна вполнѣ замѣнить собою копію запретительной статьи. Но само собою разумѣется, что для достиженія указанной нами цѣли, въ резолюціи должно быть точно н категорически означено все то, что требуется означить въ запретительной статьѣ; такія же общія выраженія, какъ—въ обезпеченіе настоящаго иска наложить просимое запрещеніе,—очевидно не могутъ служить къ достиженію преслѣдуемой цѣли, такъ какъ • одно то, что искъ истца обезпеченъ наложеніемъ просимаго запрещенія, не можетъ дать никакихъ указаній совершающему крѣпостной актъ относительно того, какое имѣніе подвергается запрещенію; въ какой суммѣ, и какія должны быть послѣдствія, — а потому такія общія выраженія ни въ какомъ случаѣ не должны быть допускаемы въ резолюціи. IV. Послѣдній вопросъ, возбуждаемый правиломъ настоящихъ статей, заключается въ томъ: должны ли имѣть такое же значеніе 1 копія распоряженія предсѣдателя, допустившаго обезпеченіе иска, въ силу 598 ст., собственною своею властью, и копія запретитель- ( ной статьи, составленная на основаніи такого единоличнаго распо- ” ряженія, пока оно не будетъ одобрено и утверждено судомъ? Хотя а въ законѣ и говорится о копіи опредѣленія суда и ни слова не Е сказано о копіи распоряженія предсѣдателя, но нѣтъ никакого сомнѣнія въ томъ, что мѣра, принятая предсѣдателемъ, имѣетъ такое же значеніе и силу, какъ и мѣра, допускаемая судомъ: предсѣдатель, допустившій своею властью обезпеченіе, самъ приводитъ его