Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/49

котораго открывается противозаконное дѣяніе, требующее уголовнаго преслѣдованія, и о передачѣ сего предмета прокурору, также должны быть разсматриваемы неиначе, какъ отводы, ибо конечная цѣль ихъ—домогательство пріостановленія процесса на нѣкоторое время. Наконецъ требованіе одной стороны прекращенія по 689 ст. производства правильно или неправильно возобновленнаго судомъ по требованію другой, точно также должно считаться отводомъ, ибо и его конечная цѣль заключается въ домогательствѣ о прекращеніи процесса безъ всякаго отношенія къ вопросамъ матеріальнаго права, возникающимъ изъ дѣла. Вотъ тѣ заявленія, которыя, по нашему уставу, могутъ быть причисляемы къ отводамъ, и кромѣ этихъ нѣтъ другихъ. Мы не говоримъ здѣсь объ отводахъ судей и прокуроровъ, каковые отводы имѣютъ совершенно другія цѣль и значеніе и будутъ разсмотрѣны въ своемъ мѣстѣ. Вслѣдствіе этого, никакія другія возраженія отвѣтчика, хотя бы они и клонились только къ пріостановленію или прекращенію процесса, не должны быть принимаемы за отводы. > VII. Если теперь требованіе о пріостановленіи дѣла по 6 ст. 1 мы станемъ разсматривать какъ отводъ по 2 п. 571 ст., то легко ■ убѣдиться въ томъ, что для возбужденія всѣхъ прочихъ, кромѣ ' перечисленныхъ въ 571 ст. отводовъ, имѣется чрезвычайно широкое поле: въ рѣдкомъ исковомъ прошеніи нельзя найти такихъ недостатковъ, которые не давали бы повода къ отводу; въ рѣдкомъ дѣлѣ нельзя не придумать такого обстоятельства, которое позволяло бы требовать возбужденія противъ истца уголовнаго преслѣдованія, и рѣдкое пріостановленіе дѣла не можетъ не дать основанія къ предъявленію требованія о прэкращеніи производства. Если бы теперь законъ предоставилъ право всякій отводъ заявлять отдѣльно отъ объясненія по существу и требовать отдѣльнаго его разрѣшенія, то для недобросовѣстныхъ отвѣтчиковъ всегда была бы возможность посредствомъ предъявленія самыхъ неосновательныхъ отводовъ затягивать дѣло и отдалять постановленіе невыгоднаго для нихъ рѣшенія. Законодатель не могъ не предусмотрѣть такой возможности, и для устраненія ея, для лишенія отвѣтчика возможности замедлять ходъ дѣла предъявленіемъ неосновательныхъ отводовъ, и постановилъ правило, въ силу котораго—только точно перечисленные въ законѣ случаи даютъ право отвѣтчику, не вступая въ отвѣтъ по существу, заявить отводъ и требовать