Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/489

Кажется, здѣсь нѣтъ другого исхода, какъ примѣнить, на осно-ван. 9 ст. правила о разрѣшеніи пререканій. Если судъ находитъ требованіе нотаріуса неправильнымъ, ему не остается ничего, какъ объявить объ этомъ истцу, отъ котораго будетъ зависѣть подать въ судебную палату жалобу на распоряженіе не старшаго нотаріуса, на распоряженія коего жалобы приносятся окружному суду,, а на распоряженіе суда, которое, какъ окончательное, является препятствіемъ для наложенія запрещенія. VIII. Послѣдствія, которыя влечетъ за собою наложеніе запре-1 щенія на недвижимое имѣніе, составляютъ предметъ матеріальнаго права и указаны въ законахъ гражданскихъ, вслѣдствіе чего намъ не приходится долго останавливаться на нихъ; мы должны замѣтить здѣсь лишь то, что у насъ, при отсутствіи ипотеки, наложеніе запрещенія въ обезпеченіе всякаго иска, кронѣ исковъ о правѣ на самое имѣніе, не представляетъ такой мѣры обезпеченія, которая могла бы вполнѣ гарантировать истцу его претензію, на случай присужденія ея ему: очень часто случается, что изъ суммы, въ которой былъ обезпеченъ и присужденъ предъявленный искъ, истецъ получаетъ самое ничтожное удовлетвореніе, а для полученія удовлетворенія въ остальныхъ частяхъ онъ долженъ искать другого имущества своего должника, на которое могъ бы обратить свое взысканіе. Это бываетъ не только тогда, когда запрещенное имѣніе подвергается продажѣ на удовлетвореніе не одной, а многихъ, обращенныхъ на него претензій, по суммѣ своей превышающихъ стоимость имѣнія, но и тогда, когда владѣлецъ имѣнія, состоящаго подъ запрещеніемъ по одному иску, продаетъ его постороннему лицу, замѣняя, въ силу 1388 ст. зак. гражд., запрещеніе соотвѣтствующей суммой, на которую, до выдачи ея одному кредитору, имѣютъ право обратить свои претензіи и всѣ прочіе кредиторы, и которая, вслѣдствіе зтого, должна идти въ разверстку и служить средствомъ удовлетворенія всѣхъ заявленныхъ претензій по соразмѣрности ихъ (88 № 94). Допущеніе такого удовлетворенія всѣхъ кредиторовъ во вредъ одного, озаботившагося просить объ обезпеченіи, на первый взглядъ представляется несправедливымъ: почему я, одинъ озаботившійся обезпеченіемъ моей претензіи, долженъ поступиться своими интересами въ пользу лицъ, которыя точно такъ же, какъ и я, имѣли полную возможность озаботиться огражденіемъ и своихъ, но не слѣзали этого по своей собственной винѣ?