Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/487

дня полученія въ нотаріальномъ архивѣ запретительной статьи, что, очевидно, можетъ весьма вредно отозваться на интересахъ истца и служить поводомъ для привлеченія къ отвѣтственности подписавшаго статью. Для устраненія подобныхъ неправильностей и могущихъ произойти отъ того послѣдствій, мы находимъ самымъ удобнымъ принять за правило точное изложеніе всего того, что должно быть сказано въ запретительной статьѣ, въ опредѣленіи суда о наложеніи запрещенія; при такомъ порядкѣ составителю запрещенія не останется ничего болѣе, какъ дословно списать все, что сказано въ опредѣленіи, а подписывающему запретительную статью члену суда не будетъ затруднительно провѣрить текстъ подписываемаго имъ запрещенія и убѣдиться въ томъ, что оно совершенно согласно съ опредѣленіемъ суда. VI. Въ п. 1 ст. 4 приЛож. и 154 ст. н. п. изображено: «не - помѣщать въ одной статьѣ запрещеній по разнымъ отдѣльнымъ у предметамъ, но всякое запрещеніе по каждому предмету порознь, какъ-то: по каждому заемному письму, закладной, выданному на залогъ имѣнія свидѣтельству, излагать въ особой статьѣ». Изъ этого правила возникъ вопросъ о томъ числѣ запретительныхъ статей, которое судъ долженъ посылать старшему нотаріусу въ тѣхч, случаяхъ, когда постановляетъ опредѣленіе объ обезпеченіи путемъ наложенія запрещенія ва имѣнія отвѣтчика иска, основаннаго не на одномъ актѣ, а на нѣсколькихъ, какъ-то: нѣсколько векселей, заемныхъ писемъ и т. п. Виленская судебная палата нашла, что приведенное правило не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что судъ долженъ посылать старшему нотаріусу столько запретительныхъ статей, сколько актовъ положено въ основаніе обезпечиваемаго иска. Правительствующій сенатъ призналъ это соображеніе палаты неправильнымъ: «по 594, 602 и 604 ст. уст. гр. суд. наложеніемъ запрещенія обезпечиваются не отдѣльныя обязательства, а иски по соразмѣрности съ суммою ихъ, подкрѣпленной доказательствами»; почему, въ каждой запретительной статьѣ судъ долженъ обезпечить только сумму взысканія, т. е. сумму иска; наложеніе же запрещенія по каждому отдѣльному обязательству имѣло мѣсто при прежнемъ порядкѣ судопроизводства и должно быть дѣлаемо правительственными установленіями, которыя исковъ не обезпечиваютъ (04 № 105). Такимъ образомъ, сколько бы актовъ ни было положено въ основаніи иска, при обезпеченіи его нало-