Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/478

за долгъ банка, каковая продажа не принесетъ никому изъ нихъ никакой пользы. Или возьмемъ другой случай: искъ о пріостановленіи извѣстныхъ дѣйствій отвѣтчика и объ обращеніи на него тѣхъ убытковъ, которые неминуемо должны быть причинены истцу этими дѣйствіями, если они будутъ продолжаться, обезпечивается наложеніемъ запрещенія на недвижимое имѣніе отвѣтчика. Послѣдній проситъ освободить его имѣніе отъ запрещенія, а взамѣнъ этого онъ обязуется пріостановить тѣ дѣйствія до рѣшенія спора—напр. копать камни на поляхъ истца. Истецъ, зная, что запрещенное имѣніе отвѣтчика обременено долгами и что ему придется очень мало получить въ возмѣщеніе того вреда, который причиняетъ ему отвѣтчикъ, если дѣйствія его не будутъ пріостановлены до окончанія дѣла, находитъ болѣе выгоднымъ отклонить отъ себя этотъ вредъ, чѣмъ получить на бумагѣ только право взысканія убытковъ, соглашается на эту мѣру,—какое основаніе судъ можетъ имѣть для отказа сторонамъ въ ихъ домогательствѣ?—Очевидно никакого. Такимъ образомъ, какую бы мѣру обезпеченія ни предлагалъ отвѣтчикъ взамѣнъ принятой, судъ не можетъ отказать въ принятіи ея, если на такое принятіе истецъ изъявляетъ согласіе, какъ не можетъ онъ не принять мировой сдѣлки, которой прекращается споръ, коль скоро сдѣлка эта не содержитъ въ себѣ ничего противозаконнаго. Понятно же, что въ этихъ случаяхъ недостаточно одного отсутствія спора со стороны истца, а именно его согласіе, заявленное прямо и категорично, ибо одно отсутствіе спора не выражаетъ еще согласія, такъ какъ во многихъ случаяхъ оно можетъ быть обусловливаемо тѣмъ, что нечего и спорить противъ того, чего противникъ мой не можетъ сдѣлать безъ моего согласія: къ чему, напримѣръ, я буду спорить противъ ходатайства отвѣтчика о замѣнѣ запрещенія на недвижимое имѣніе принятіемъ отъ него обязательства уплатить мнѣ неустойку, если я, выйгравъ дѣло, не найду другого имущества, на которое могъ бы обратить присужденное мнѣ взысканіе, когда и безъ моего спора судъ не можетъ и не долженъ допустить замѣны одной мѣры такою другою, которая ни въ какомъ случаѣ не можетъ служить надежнымъ обезпеченіемъ моего права? XVIII. Въ правѣ ли истецъ просить о замѣнѣ одной мѣры обезпеченія другою? Хотя такое право законъ предоставляетъ • только отвѣтчику, но если принять во вниманіе, что цѣль, преслѣ- і