Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/477

свое согласіе на принятіе ея. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ судъ не можетъ не уважить ходатайства отвѣтчика, какую бы мѣру обезпеченія онъ ни предлагалъ, и при томъ безъ всякаго отношенія къ тому, имѣется ли эта мѣра въ числѣ указанныхъ въ законѣ, или нѣтъ. Это на томъ основаніи, что мѣры обезпеченія принимаются исключительно въ интересахъ истца, и суду нѣтъ никакого дѣла до того, обезпечивается ли искъ истца тѣмъ способомъ, который имъ указанъ, вполнѣ или частью, или вовсе не обезпечивается. Если самъ истецъ признаетъ, что такая-то мѣра достаточна для его обезпеченія, то это его дѣло, хотя бы она въ дѣйствительности и не могла быть достаточнымъ обезпеченіемъ. Единственное же возраженіе, которое здѣсь можно сдѣлать, это то, что постановленіе 602 ст., перечисляющей допускаемыя нашимъ законодательствомъ мѣры обезпеченія исковъ, должно быть толкуемо ограничительно и не можетъ терпѣть распространительнаго толкованія, падаетъ предч. тѣмъ соображеніемъ, что, какъ мы уже имѣли случай замѣтить, правиломъ 602 ст. возбраняется истцу требовать принятія какихъ, либо мѣръ, не указанныхъ въ ней, но не отвѣтчику предлагать какія ему угодно, лишь бы на это предложеніе послѣдовало согласіе истца. Да и съ практической стороны трудно не допустить неуказанной въ законѣ мѣры, если она дѣйствительно можетъ гарантировать истца. Такъ: какое основаніе судъ могъ бы положить въ свое опредѣленіе объ отказѣ въ принятіи отъ отвѣтчика процентныхъ бумагъ частныхъ кредитныхъ установленій, когда такая мѣра можетъ быть единственной представляющей надежное обезпеченіе? Возьмемъ для примѣра такой случай: искъ обезпеченъ наложеніемъ запрещенія на недвижимое имѣніе отвѣтчика, и безъ того обремененное запрещеніемъ по залогу его въ земельномъ банкѣ; за неплатежъ въ банкѣ срочныхъ взносовъ имѣніе должно пойти съ молотка и быть можетъ будетъ продано за такую сумму, которой едва хватитъ на погашеніе долга банку, а между тѣмъ отвѣтчикъ имѣетъ возможность заложить его подъ вторую закладную въ частныя руки, чему, однако, препятствуетъ запрещеніе въ обезпеченіе предъявленнаго иска. Если теперь истецъ соглашается, чтобы вмѣсто этого запрещенія отвѣтчикъ внесъ въ депозиты суда соотвѣтствующую сумму процентными бумагами частныхъ кредитныхъ учрежденій, то этимъ онъ, во-1-хъ, гарантируетъ себя, а во-2-хъ, даетъ возможность отвѣтчику освободить свое имѣніе отъ продажи