Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/47

дегь правильно предъявленъ къ нему, или когда судъ не уважитъ его отвода и признаетъ дѣло подлежащимъ разсмотрѣнію по существу. сѣ V. Наконецъ, имъ же объясняется и то, почему всѣ возраже-нія дозволяется дѣлать во всякомъ положеніи дѣла, а отводы по я- отсутствію относительныхъ условій процесса только въ самомъ началѣ “ процесса, по вступленіи въ него отвѣтчика. Возраженіе направ ■е ляется противъ права истца на искъ и съ цѣлію опровергнуть это право, уничтожить его навсегда; а какъ для достиженія этого отвѣтчикъ неіможегь быть лишенъ права защищать свои интересы всѣми зависящими отъ него мѣрами, то законъ и не можетъ ограничить ѳтогонправа какимъ-либо опредѣленнымъ моментомъ,—оно должно продолжаться до тѣхъ поръ, пока не изсякнуть у него всѣ средства защиты, и пока судъ, не взвѣсивъ всѣ представленныя ему данныя, не постановитъ окончательнаго рѣшенія по предъявленному спору. Напротивъ того—какъ отводы не имѣютъ цѣлію уничтожить правъ истца по предъявленному иску, а лишь замедлить разрѣшеніе спора на нѣкоторое болѣе или менѣе продолжительное время, то было бы несправедливо дозволять отвѣтчику требовать пріостановленія или прекращенія дѣла во всякомъ его положеніи, а слѣдовательно и послѣ того, когда истцомъ будетъ понесено много труда и издержекъ для того, чтобы доказать свое право, а судомъ будетъ потрачено много труда и времени, чтобы разъяснить спорныя обстоятельства и установить, на которой изъ спорящихъ сторонъ право и на которой неправо. При прежнемъ порядкѣ производства право отвѣтчика предъявлять отводы не было • ограничено никакимъ срокомъ, что, по словамъ составителей уставовъ, служило поводомъ^къ тому, что «нерѣдко по заключеніи всего производства въ первой степени суда, или даже по переходѣ дѣла въ высшую инстанцію, вдругъ опять возбуждался вопросъ о подсудности, или о правильности исковаго прошенія, и вслѣдствіе того уничтожалось иногда многотомное производство, готовое уже къ окончанію. Невозможно, конечно, разсуждали они, лишить тяжущихся права предъявлять отводы, но необходимо опредѣлить, въ какихъ случаяхъ и до какого срока они могутъ быть предъявляемы» (стр. 278). Основная мысль этихъ разсужденій заключается въ томъ, что если искъ предъявленъ неправильно съ процессуальной точки зрѣнія, каковая неправильность не можетъ быть неиз-