Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/469

■ ѴІП. Теперь допустимъ, что истецъ заявляетъ споръ. Въ чемъ ' же долженъ заключаться таковой? Нѣтъ сомнѣнія, что на первый -разъ истецъ имѣетъ право ограничиться лишь простымъ заявленіемъ того, что ему неизвѣстно, дѣйствительно ли предлагаемый отвѣтчикомъ способъ вполнѣ соотвѣтствуетъ указанному имъ самимъ, и что послѣдній, безполезно стѣсняетъ его противника, такъ какъ обязанность доказать то и другое законъ возлагаетъ на отвѣтчика. Разъ же сдѣлано такое или подобное ему заявленіе, уже отвѣтчикъ долженъ представить доказательства тому, что предлагаемая имъ мѣра дѣйствительно соотвѣтствуетъ прежней, если она принята уже, или той, принятія которой требуетъ истецъ, а равно и то, что оставленіе или принятіе мѣры, указанной истцомъ, должно повести къ безполезному стѣсненію его. Само же собою разумѣется, что истецъ не можетъ быть лишенъ права опровергнуть доказательства отвѣтчика представленіемъ доказательствъ и съ своей стороны, и убѣждать судей въ томъ, что вполнѣ надежная гарантія можетъ быть доставлена ему принятіемъ лишь той мѣры, которую онъ указываетъ самъ. Понятно затѣмъ, что отъ суда должно зависѣть разрѣшеніе спора въ ту или другую сторону, но, для принятія въ уваженіе ходатайства отвѣтчика о замѣнѣ мѣры обезпеченія, онъ долженъ установить наличность двухъ условій, а именно: какъ того, что новая мѣра соотвѣтствуетъ прежней, такъ и того, что прежняя безполезно стѣсняетъ отвѣтчика. Чѣмъ же, спрашивается, онъ можетъ установить то и другое? IX. По отношенію установленія соотвѣтствія новой мѣры прежней, нужно замѣтить прежде всего, что, при спорѣ истца, судъ въ правѣ принять новую мѣру лишь въ томъ случаѣ, во-1-хъ, когда предметъ иска составляетъ требованіе о взысканіи съ отвѣтчика извѣстной суммы денегъ, но ни въ какомъ случаѣ, когда споръ идетъ о какомъ-либо правѣ на вещь, которая должна быть передана истцу въ натурѣ, ибо въ этихъ случаяхъ законъ ставитъ необходимымъ условіемъ, чтобы обезпеченіемъ иска служила та вещь сама собою, и не дозволяетъ истцу требовать обезпеченія какимъ-либо другимъ способомъ, а отсюда слѣдуетъ, что тѣмъ болѣе судъ не въ правѣ допустить иного способа, когда истецъ требуетъ принятія именно того, который указанъ въ законѣ; во-2-хъ, когда отвѣтчикъ предлагаетъ имущественное обезпеченіе и при томъ одно изъ указанныхъ въ законѣ, т. е. или наложеніе запрещенія на дру-