Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/461

только въ тѣхъ исключительно случаяхъ, когда обусловленнаго имущества не окажется въ наличности:—«истецъ можетъ требовать другого или дополнительнаго обезпеченія въ томъ лишь случаѣ, когда условленнаго имущества или части его не оказалось въ наличности), что другими словами должно быть выражено такъ:—■ если условленное имущество всс находится въ наличности, истецъ не можетъ требовать обезпеченія какимъ-либо другимъ и долженъ ограничиться тѣмъ, которое онъ самъ признавалъ, при заключеніи договора, достаточной гарантіей своего права. Въ виду атого, доколѣ обусловленное имущество находится въ наличности, истецъ не имѣетъ права требовать ограниченія отвѣтчика въ правахъ распоряженія всякимъ другимъ имуществомъ, и всякое его требованіе о семъ должно быть оставляемо судомъ безъ всякаго послѣдствія. V. Какъ же понимать выраженіе закона:—«не оказалось въ ’ наличности»?—Изъ приведенныхъ разсужденій составителей устава съ положительной очевидностью явствуетъ, что смыслъ этого выраженія таковъ—условленнаго имущества нѣтъ болѣе во владѣніи отвѣтчика, и иначе толковать это выраженіе не представляется никакой возможности: многія имущества, по самой природѣ своей, никогда не могутъ не быть въ наличности совершенно, т. е. не могутъ совершенно уничтожиться и перестать существовать; такъ, никакое недвижимое имѣніе, заключающееся въ землѣ, никогда почти не перестаетъ существовать; но одно то, что оно существуетъ, еще не гарантируетъ истца: оно можетъ существовать, но, не принадлежа болѣе отвѣтчику, теряетъ способность служить средствомъ обезпеченія претензіи истца, такъ какъ на него истецъ уже не можетъ обратить своего взысканія, если на таковое онъ будетъ имѣть право. Къ чему же онъ долженъ домогаться запрещенія или ареста этого имущества, зная, что оно не принадлежитъ болѣе отвѣтчику и не можетъ быть отвѣтственнымъ за присужденное ему взысканіе? Отсюда слѣдуетъ, что устанавливаемое разсматриваемой статьей право истца въ свободномъ выборѣ способа обезпеченія уничтожается само собою, коль скоро будетъ установлено, что условнаго имущества нѣтъ болѣе во владѣніи отвѣтчика. Разъ же это установлено, уже нѣть надобности въ установленіи еще и того, что оно, съ переходомъ во владѣніе другого лица, перестало принадлежать прежнему собственнику: этого об-