Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/457

и продолжать производство рубки въ тѣхъ размѣрахъ, въ коихъ это установлено разъ навсегда. На его обязанность должно быть возложено: 1) чтобы размѣры такого пользованія лѣсомъ не были увеличиваемы противъ разъ установленныхъ и 2) чтобы полученные имъ доходы отъ такого пользованія были возвращены законному владѣльцу, когда владѣніе отвѣтчика будетъ признано незаконнымъ и спорное имѣніе будетъ отчуждено отъ него въ пользу истца, какъ ото установлено правиломъ приведенной выше 530 ст. зак. гражд. Что же касается того, что есть ли у насъ такія имѣнія, доходность которыхъ заключается въ правильной эксплоатаціи лѣса и стоитъ ли говорить объ этомъ, то мы можемъ сослаться на одно рѣшеніе правительствующаго сената, въ которомъ говорится о такихъ имѣніяхъ, и въ которомъ сенатъ высказываетъ ту же самую мысль, т. е. ту, что когда рубка лѣса на продажу дровъ составляетъ главнѣйшій или же и исключительный доходъ, то такое отчужденіе лѣса должно быть разсматриваемо не какъ отчужденіе части имѣнія, а какъ обыкновенное пользованіе имъ (80 № 151). 6111. Въ случаѣ спора о правѣ владѣнія или пользованія золотымъ пріискомъ, а равно о всякомъ иномъ правѣ на золотой пріискъ, судъ можетъ, по просьбѣ истца, вмѣстѣ съ принятіемъ мѣръ обезпеченія иска, предоставить истцу право содержать на пріискѣ, за свой счетъ, повѣреннаго для общаго наблюденія за правильностію разработки пріиска и веденія шнуровой книги на записку добываемаго золота. 1897 Іюн. 2 (4233), I, ст. 611‘. I. Означенную въ этой статьѣ мѣру судъ можетъ допустить только въ томъ случаѣ, когда предметомъ подлежащаго обезпеченію иска является споръ о правѣ на самый пріискъ. Въ чемъ бы ни заключался такой споръ, но онъ долженъ относиться непремѣнно къ праву на пріискъ, т. е. будетъ ли оспориваться все право отвѣтчика, въ полномъ объемѣ его, или въ извѣстной части онаго, какъ напр., когда истецъ требуетъ обязать отвѣтчика допустить его къ общему пользованію пріискомъ,—разсматриваемая мѣра можетъ