Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/447

вать воспрещенія отвѣтчику продолжать добываніе руды, такъ какъ это было бы равносильно воспрещенію ему пользоваться самымъ имѣніемъ, что было бы противно буквально выраженному въ 530 ст. т. X ч. 1, правилу: «однакожъ, со дня формальнаго ему (незаконному владѣльцу) чрезъ судебное мѣсто объявленія о возникшемъ противъ его владѣнія спорѣ и о требованіи возвращенія имѣнія, онъ хотя и продолжаетъ пользоваться правами добросовѣстнаго въ томъ имѣніи владѣльца, но обязанъ отвѣтственностью въ охраненіи какъ имѣнія, такъ и доходовъ онаго предъ тѣмъ, кому оно будетъ присуждено окончательнымъ рѣшеніемъ». Но представимъ себѣ, что въ имѣніи находится ограниченное количество залежей тоже какой-нибудь руды, которыя, составляя значительную долю стоимости всего имѣнія, никогда прежде не разрабатывались и не составляли обычныхъ статей доходности имѣнія, пользованіе которымъ заключалось исключительно въ воздѣлываніи земли, а тѣ залежи береглись, подобно тому какъ многіе владѣльцы берегутъ лѣса, до поры до времени; теперь же, когда о правѣ собственности на имѣніе возникаетъ споръ, владѣлецъ его приступаетъ къ извлеченію всей находящейся въ его имѣніи руды и такимъ образомъ обезцѣниваетъ имѣніе такъ, что когда оно бу-дотъ возвращено законному владѣльцу, то не будетъ стоить и половины прежней своей собственности. Вотъ въ этомъ послѣднемъ случаѣ мы думаетъ, что судъ въ правѣ, руководствуясь 9 ст. уст. гр. суд„ воспретить по просьбѣ истца всѣ тѣ дѣйствія отвѣтчику, которыми онъ обезцѣниваетъ такимъ путемъ спорное имѣніе. Конечно, для удовлетворенія такой просьбы истца, на него должна быть возложена обязанность представить доказательства тому, что предпринятыя или предпринимаемыя дѣйствія отвѣтчика не составляютъ способовъ обычнаго пользованія имѣніемъ, а направляются къ извлеченію такихъ цѣнностей, безъ которыхъ имѣніе не можетъ имѣть той стоимости, которую оно всегда имѣло. VI. Но если въ описанныхъ только что случаяхъ законъ такъ или иначе предоставляетъ истцу возможность гарантировать свои права, то ничего подобнаго нѣтъ въ тѣхъ спорахъ, предметъ коихъ есть требованіе о воспрещеніи отвѣтчику производства такихъ дѣйствій въ своемъ собственномъ имуществѣ, которыя грозятъ ничѣмъ невозградимыми убытками въ имуществѣ истца. Подобные иски далеко не рѣдкость въ практикѣ и часто ставятъ судъ въ крайне