Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/444

няемо во всей своей цѣлости до окончанія дѣла, и сторона, выигравшая дѣло, имѣетъ полное право требовать, чтобы ей было отдано именно то, что состояло въ спорѣ и ей присуждено». Но «имѣетъ право» не значитъ «обязана». Кто имѣетъ право требовать передачи вещи въ натурѣ, тотъ не лишенъ права требовать и вознагражденія стоимости ея, если вещи не окажется въ натурѣ; и какъ охраненіе вещи въ цѣлости не можетъ послѣдовать безъ просьбы о томъ истца, то и судъ не въ правѣ навязывать истцу тѣ способы обезпеченія, которые клонятся къ сохраненію вещи въ цѣлости, когда истецъ соглашается на то, чтобы, когда вещь будетъ присуждена ему, но не окажется въ натурѣ, отвѣтчикъ уплатитъ ему стоимость этой вещи. Это его дѣло, не касающееся ничьихъ, кромѣ его, интересовъ. Поэтому, если бы отвѣтчикъ, коему воспрещена рубка лѣса въ спорномъ имѣніи, подвергшемся запрещенію, вошелъ съ ходатайствомъ о замѣнѣ этого способа другимъ какимъ-либо, напримѣръ, запрещеніемъ въ суммѣ стоимости отыскиваемаго лѣса на другое свободное его недвижимое имѣніе, арестомъ какой-либо принадлежащей ему движимости или капиталовъ, или надлежащимъ поручительствомъ постороннихъ дѣлу лицъ, и истецъ прямо изъявилъ бы на это согласіе, то судъ не въ правѣ отказать обѣимъ тяжущимся сторонамъ въ такомъ ихъ ходатайствѣ на томъ единственно основаніи, что законъ предписываетъ обезпечивать иски о правѣ собственности на лѣсъ, стоящій еще на корню, только воспрещеніемъ рубки его, какъ не въ правѣ отказать въ принятіи указаннаго истцомъ способа обезпеченія иска объ убыткахъ за вырубку лѣса въ имѣніи, подвергнутомъ запрещенію, и несмотря на то срубленнаго отвѣтчикомъ, или какъ не въ правѣ не принять къ обезпеченію такого имущества, которое, по договору между тяжущимися, одно должно служить обезпеченіемъ (ст. 612). Но понятно, что всякую мѣру обезпеченія подобныхъ исковъ, отличную отъ указанной въ законѣ, судъ можетъ допустить лишь при положительномъ на то согласіи обѣихъ сторонъ. V. Но если сторона имѣетъ право требовать, чтобы спорное имущество было сохранено во всей своей цѣлости до окончанія дѣла и ей передано было бы все то, что находилось въ спорѣ и присуждено ей, то почему въ законѣ не содержится ни малѣйшаго указанія на то, чтобы истецъ имѣлъ право требовать, а отвѣтчикъ обязывался бы сохранить въ цѣлости и другія части или принад-