Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/441

ходатайства истца, если онъ обжалуетъ опредѣленіе суда установленнымъ порядкомъ. Послѣдствіемъ же перваго—полная отмѣна, по жалобѣ отвѣтчика, всѣхъ сдѣланныхъ судомъ первой степени распоряженій и отказъ истцу въ домогательствѣ объ обезпеченіи по неуказавію имъ того способа, который указанъ въ законѣ. 610. Въ случаѣ наложенія запрещенія на спорное имѣніе, владѣльцу воспрещается рубка находящагося въ немъ лѣса, за исключеніемъ того количества, которое необходимо для поддержанія заведеннаго въ немъ хозяйства. Тамъ же, ст. 610. 611. Въ указанномъ въ предшедшей (610) статьѣ случаѣ судъ можетъ, по просьбѣ истца, предоставить обѣимъ сторонамъ право учредить надъ лѣсомъ надзоръ, примѣняясь нъ ст. 683 Устава Лѣснаго, тпмъ же, ст. ви. Примѣчаніе. Указанная въ сей (611) статьѣ статья 683 Устава Лѣсного изданія 1876 года соотвѣтствуетъ статьѣ 695 того же Устава изданія 1905 года. а. I. «Всякое спорное имущество должно быть сохраняемо во всей своей цѣлости до окончанія дѣла (ст. 530 т. X ч. 1), и сторона, выигравшая дѣло, имѣетъ полное право требовать, чтобы ей было отдано именно то, что состояло въ спорѣ и ей присуждено. Посему, нельзя дозволить рубить спорный лѣсъ, хотя бы и съ обезпеченіемъ его цѣнности, кромѣ лишь отпусковъ для удовлетворенія, какъ это допускается и лѣснымъ уставомъ, потребностей самаго имѣнія, а отдача лѣса въ охраненіе особаго хранителя была бы мѣрою не-удобопримѣнимою и даже неисполнимою». (Мотивъ по 611 ст.). Такъ разсуждали составители уставовъ при обсужденіи двухъ разсматриваемыхъ статей, и ати разсужденія какъ нельзя лучше выясняютъ цѣль, съ которой постановлены эти двѣ статьи: «всякое спорное имущество должно быть сохраняемо во всей цѣлости до окончанія дѣла, и «посему, нельзя дозволить рубить спорный лѣсъ, хотя бы и съ обезпеченіемъ его цѣнности. «Значитъ разсматриваемый законъ безусловенъ. Разъ, на недвижимое имѣніе налагается запрещеніе въ обезпеченіе иска о правѣ собственности на это имѣніе,