Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/440

обезпеченнымъ, а еслибы капиталъ отвѣтчика не былъ подвергнутъ аресту, то они лишились бы возможности и возмѣстить причиненные имъ убытки. Это совершенно вѣрно. Но дѣло въ томъ, что истцы просили, и судъ обезпечилъ искъ не объ убыткахъ, а о правѣ; слѣдовательно, принятая мѣра обезпеченія одного иска, безъ новой просьбы о томъ со стороны истцовъ, не можетъ служить обезпеченіемъ другого и должна являться противозаконной съ той точки зрѣнія, что она допущена прежде предъявленія того иска, обезпеченіемъ котораго она должна служить. Итакъ мы видимъ, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ споровъ о какомъ-либо другомъ правѣ на данную вещь свободный выборъ способа и средствъ обезпеченія иска не можетъ быть предоставляемъ истцу. Но съ другой стороны, какое же основаніе судъ долженъ принять для постановленія опредѣленія объ отказѣ въ ходатайствѣ о принятіи обезпечительныхъ мѣръ, когда истецъ, по праву, предоставленному ему закономъ, указываетъ такой способъ, посредствомъ котораго искъ, очевидно, не можетъ быть обезпеченъ?—Очевидно, тѣ же, о которыхъ мы говорили выше, доказывая, что истецъ въ правѣ требовать обезпеченія своего иска ограниченіемъ свободы отвѣтчика распоряжаться лишь такимъ имуществомъ, которое способно быть отвѣтственнымъ, на которое всегда можетъ быть обращено присужденное взысканіе (IV объясн. къ 593 ст.), ибо только при этомъ условіи судъ можетъ установить, что необезпеченіе иска грозитъ истцу опасностью лишиться возможности полученія удовлетворенія, безъ установленія чего онъ даже и не въ правѣ допустить обезпеченіе. VI. Нарушенія разсматриваемаго правила могутъ выражаться или въ томъ, что судъ допуститъ обезпеченіе иска о правѣ собственности или о всякомъ такомъ другомъ правѣ на точно опредѣленную вещь, осуществленіе котораго возможно только передачей истцу спорной вещи, способомъ, не указаннымъ въ разсматриваемой статьѣ за исключеніемъ случая, когда истецъ лишенъ возможности указать, гдѣ находится спорная движимость, когда обезпеченіе можетъ быть допущено и посредствомъ отобранія подписки о невыѣздѣ (ср. IV объясн.), или неправильный отказъ въ ходатайствѣ объ обезпеченіи указаннымъ здѣсь способомъ. Послѣдствіемъ послѣдняго изъ этихъ нарушеній должно быть простое исправленіе допущенной судомъ неправильности, т. е. удовлетвореніе 27’