Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/438

нія отвѣтчика къ указанію мѣста нахожденія спорнаго имущества, когда это мѣсто извѣстно только ему. А какъ это понужденіе можетъ быть проявлено лишь посредствомъ отобранія этой подписки отъ отвѣтчика, то, мы думаемъ, что судъ не можетъ отказать истцу въ просьбѣ объ отобраніи этой подписки, ибо здѣсь эта мѣра должна являться не мѣрой обезпеченія, противной установленной въ законѣ, а лишь мѣрой содѣйствующей принятію установленной закономъ. Истецъ говоритъ: мнѣ необходимо обезпечить мой искъ, но отъ меня требуютъ, чтобы я указалъ гдѣ находится спорное имущество; это же можетъ сдѣлать только отвѣтчикъ, а потому, заставьте его сдѣлать это указаніе, и я не требую ничего болѣе, какъ того, что мнѣ предоставляетъ законъ. Такое разрѣшеніе вопроса должно быть, по нашему мнѣнію, вполнѣ справедливо и ве должно быть признаваемо нарушеніемъ ни разсматриваемой 609 ст., ни ст. 652*, по которой подписка о невыѣздѣ отбирается отъ отвѣтчика только тогда, когда искъ не обезпеченъ никакимъ другимъ способомъ, здѣсь же это условіе прямо налицо. Итакъ: и въ обезпеченіе иска о правѣ собственности на извѣстное имущество можетъ быть допускаемо, какъ мѣра временная, отобраніе отъ отвѣтчика подписки о невыѣздѣ, если истецъ лишенъ возможности, указать, гдѣ находится то имущество въ данную минуту. Конечно, все это возможно лишь въ искахъ о правѣ собственности на движимое имущество, но не въ искахъ о правѣ на какую-либо недвижимость, ибо невозможно представить себѣ такого случая, чтобы истецъ, заявляющій свои права на извѣстное недвижимое имѣніе, былъ лишенъ всякой возможности указать мѣсто на" хожденія этого имѣнія. V. Разсмотрѣнное исключеніе изъ разбираемаго правила должно служить въ пользу истца; но вотъ другое, которое должно быть дѣ- 1 лаемо противъ него. По буквальному тексту настоящей статьи, право и истца въ свободномъ выборѣ вида обезпеченія ограничивается лишь " на тѣ случаи, когда предметъ спора есть право собственности на б движимое или недвижимое имущество; цѣль этого ограниченія мы ’ выяснили выше (I объясн.)—судъ обязанъ доставлять истцу лишь и такого рода гарантію, при которой его интересы дѣйствительно могутъ считаться охраненными, а свобода отвѣтчика не стѣснена совершенно безполезно принятіемъ противъ него такихъ мѣръ, которыя, нисколько не гарантируя истца, лишаютъ его, отвѣтчика, воз- 27