Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/430

выѣздѣ; какое, спрашивается, основаніе было бы для суда уважить его такое ходатайство и предоставить ему матеріальную гарантію претензіи его въ 5000 р. на 10000 р., и кромѣ того стѣснить личную свободу отвѣтчика быть можетъ для того, чтобы тотъ гарантировалъ ему и все тѣ же 5000 р. еще и поручительствомъ?—Очевидно, никакого, ибо, допуская такое обезпеченіе, судъ обезпечитъ искъ не по соразмѣрности его, а суммой, втрое превосходящей-Такимъ образомъ, если истецъ требуетъ обезпеченія его иска не однимъ, а нѣсколькими способами, онъ обязательно долженъ указать въ какой части иска долженъ быть принятъ одинъ способъ, въ какой—другой и т. д., подобно тому, какъ это онъ обязанъ сдѣлать, ходатайствуя объ обезпеченіи посредствомъ наложенія запрещеній на нѣсколько отдѣльныхъ имѣній отвѣтчика (си. III объясн. къ 604—605 ст.), и несоблюденіе имъ этого условія должно быть разсматриваемо, какъ несоблюденіе правила, изображеннаго въ 603 ст., т. е. неуказанія никакого способа, что должно влечь за собою оставленіе его ходатайства безъ уваженія. Представимъ же себѣ теперь искъ въ 5000 р. Истецъ проситъ обезпечить его въ суммѣ 1000 р. наложеніемъ запрещенія на недвижимое имѣніе отвѣтчика, въ суммѣ 1000 р. наложеніемъ ареста на его движимость, а въ суммѣ остальныхъ 3000 р. отобраніемъ подписки о невыѣздѣ. Не ясное ли дѣло, что судъ не можетъ не удовлетворить этого требованія, ибо въ противномъ случаѣ предъявленный и признанный подлежащимъ обезпеченію искъ не будетъ обезпеченъ вполнѣ? Для истца необходимо получить полностью обезпеченіе, ибо ему не можетъ быть поставлено въ вину то, что онъ не указываетъ для сего матеріальныхъ способовъ обезпеченія: не можетъ быть поставлено ему въ вину неуказаніе матеріальныхъ средствъ отвѣтчика, коими могла бы быть гарантирована его претензія, такъ какъ онъ не можетъ и не обязанъ знать этихъ средствъ; пусть отвѣтчикъ, который одинъ только можетъ знать это и подтвердить надлежащими доказательствами, объявитъ суду, чтб у него есть для гарантіи истца, и тогда подписка будетъ возвращена ему согласно 652“ ст., но для этого онъ долженъ быть вынужденъ явиться въ судъ, а достигнуть этого возможно только ограниченіемъ его личной свободы посредствомъ отобранія подписки о невыѣздѣ. То же обстоятельство, что закопъ обязываетъ судъ обезпечивать отобраніемъ подписки о невыѣздѣ лишь тѣ иски, которые