Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/423

имѣніе, находящееся во владѣніи С. Этотъ послѣдній имѣетъ право требовать освобожденія этого имѣнія или жалобой на дѣйствія судебнаго пристава, производившаго опись, или предъявить искъ по 1197 ст. (73 № 1240; 74 № 899; 77 № 207). Допустимъ же, что онъ пропустилъ срокъ на обжалованіе дѣйствій судебнаго пристава, или по чему-либо другому находитъ болѣе выгоднымъ возбудить дѣло исковымъ порядкомъ, и, предъявляя искъ къ А и В, проситъ, въ обезпеченіи этого иска, наложить запрещеніе на описанное имѣніе, которое не только находится въ его владѣніи, но, по представляемымъ имъ доказательствамъ, принадлежитъ ему на правѣ собственности. Въ правѣ ли здѣсь судъ уважить ходатайство истца, имѣя въ виду, что въ законѣ прямо сказано: запрещеніе налагается на опредѣленное имѣніе отвѣтчика? Что этотъ вопросъ подлежитъ разрѣшенію въ утвердительномъ смыслѣ, на это указываетъ правило, изображенное въ 609 ст., по смыслу которой запрещеніе налагается на то имѣніе, которое составляетъ предметъ спора (см. объясн. къ 609 ст.), причемъ вовсе не сказано, что обезпеченіе допускается такимъ образомъ только тогда, когда имѣніе показывается принадлежащимъ отвѣтчику. Разъ же этого условія нѣтъ въ законѣ, который ставитъ одно лишь условіе, чтобы подвергаемое запрещенію недвижимое имѣніе составляло предметъ спора, никакихъ другихъ условій судъ не имѣетъ права требовать. А такъ какъ правило 609 ст., какъ это будетъ показано при объясненіи ея, составляетъ исключеніе изъ общихъ правилъ о правѣ истца избирать по своему усмотрѣнію какъ способъ обезпеченія, такъ и имущество, долженствующее служить обезпеченіемъ, то оно должно быть разматриваѳмо какъ частный случай этихъ правилъ, а въ томъ числѣ и правилъ, изображенныхъ въ разсматриваемыхъ 604—605 ст. Отсюда же слѣдуетъ, что разсматриваемыя статьи устава вовсе не ставятъ абсолютнымъ условіемъ, чтобы то имѣніе, которое истецъ указываетъ, какъ долженствующее служить обезпеченіемъ иска, непремѣнно принадлежало отвѣтчику или даже находилось въ его фактическомъ владѣніи. Коль же скоро это такъ, то необходимо признать, что истецъ, указывающій то или другое имѣніе, какъ предметъ обезпеченія, не обязанъ представлять никакихъ доказательствъ тому, что оно принадлежитъ отвѣтчику; да во многихъ случаяхъ и невозможно возложить на истца представленіе такихъ доказательствъ, такъ какъ онъ не имѣетъ никакихъ средствъ