Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/419

взамѣнъ его одно свободное, извѣстное имѣніе; но при этой замѣнѣ отвѣтчикъ обязанъ удостовѣрить и благонадежность имѣнія, въ замѣну представляемаго. Напротивъ, во всѣхъ остальныхъ дѣлахъ (кромѣ долговыхъ взысканій) на истца можно по справедливости возложить ту обязанность, чтобы онъ указалъ извѣстное имѣніе отвѣтчика, которое желаетъ имѣть своимъ обезпеченіемъ: въ этихъ дѣлахъ нѣтъ такого сильнаго интереса въ обезпеченіи и съ требованіемъ не соединяется столь ясное предположеніе. Общее запрещеніе на всѣ имѣнія (т. X ч. II зак. гр. суд. ст. 59 и 1819) составляетъ еще въ нашемъ' быту необходимость практическую, и, по всей вѣроятности, еще на долгое время безъ этой формы запрещенія нельзя будетъ обойтись. Всѣмъ извѣстны тѣ затрудненія, которыя встрѣчаются у насъ ксякій разъ, когда нужно достать точныя свѣдѣнія о всѣхъ имѣніяхъ, принадлежащихъ стороннему лицу въ разныхъ мѣстностяхъ. Кромѣ того, самая цѣнность недвижимаго имѣнія, при экономическихъ условіяхъ нашего быта, есть по большей части величина несоизмѣримая, неуловимая: ибо слагается не изъ постоянныхъ и точныхъ, а большею частью изъ случайныхъ фактовъ; а потому въ большинствѣ случаевъ весьма трудно бываетъ признать одно извѣстное имѣніе надежнымъ обезпеченіемъ и единственнымъ средствомъ къ обезпеченію: остается наложить общее запрещеніе, пока самъ владѣлецъ не представитъ данныхъ въ удостовѣреніе благонадежности извѣстнаго имѣнія. Но общее запрещеніе налагается въ дѣлахъ о взысканіи по тѣмъ только долговымъ обязательствамъ, которыя засвидѣтельствованы крѣпостнымъ или явочнымъ порядкомъ, такъ какъ только этого рода актамъ можно придавать силу достовѣрности, впредь до окончательнаго о томъ рѣшенія суда» (мотивъ подъ 606 ст.). Отсюда съ несомнѣнной ясностью видно, что только съ цѣлію охраненія кредита составители уставовъ допустили общее запрещеніе, при которомъ на отвѣтчика возлагалась обязанность указать имѣніе, могущее служить обезпеченіемъ иска по засвидѣтельствованному крѣпостнымъ или явочнымъ порядкомъ акту, и представить доказательства свободности его. Во всѣхъ же прочихъ случаяхъ, выборъ имѣнія и убѣжденіе въ его свободности предоставлялось истцу: истецъ обязанъ былъ самъ удостовѣриться въ достаточности избраннаго имъ.имѣнія, и въ этомъ судъ не обязанъ былъ содѣйствовать ему. Тѣмъ болѣе никакого подобнаго содѣйствія судъ не