Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/418

силу того, что это указывается самимъ закономъ. Въ чемъ же найти эти указанія? Они должны заключаться въ духѣ закона и въ цѣли съ которой онъ постановленъ: истцу предоставлено право требовать обезпеченія его иска, но естественно не болѣе того, что ему слѣдуетъ. Предоставленіе же ему требовать обезпеченія иска наложеніемъ запрещенія во всей суммѣ иска на всѣ тѣ имѣнія отвѣтчика, которыя вздумается указать ему, равносильно требованію объ обезпеченіи посредствомъ наложенія общаго запрещенія на всякое имѣніе отвѣтчика, гдѣ бы оно ни оказалось. Дѣйствительно, если истецъ имѣетъ право требовать запрещенія нѣсколькихъ имѣній отвѣтчика во всей суммѣ своего иска, то онъ имѣетъ право требовать наложенія запрещенія на всѣ принадлежащія отвѣтчику имѣнія, ибо: если истецъ въ правѣ требовать этого по отношенію двухъ, трехъ, четырехъ, то гдѣ основанія, которыми онъ былъ бы ограниченъ въ томъ, что далѣе извѣстнаго числа онъ не имѣетъ права идти? А разъ нѣтъ этого ограниченія, онъ въ правѣ подвергнуть прещенію все, что принадлежитъ отвѣтчику, а это одно и то же, что наложить запрещеніе на всякое имѣніе, гдѣ бы оно ни находилось. Разница здѣсь лишь въ томъ, что при наложеніи общаго запрещенія истецъ не обязанъ переименовывать каждое изъ имѣній должника, а при обезпеченіи всего иска каждымъ изъ всѣхъ имѣній послѣдняго онъ долженъ назвать ихъ всѣ, что во многихъ случаяхъ вовсе нетрудно. Но обезпеченіе исковъ посредствомъ наложенія общаго запрещенія допускалось лишь какъ исключительная мѣра, вызывавшаяся, по мнѣнію составителей уставовъ, исключительными обстоятельствами и въ исключительныхъ случаяхъ: «Вмѣнять въ обязанность самому суду, разсуждали они, выборъ имѣнія, на которое налагается запрещеніе, было бы неудобно. Съ другой стороны нельзя оставить истцу возможность просить, а суду налагать общее запрещеніе на имѣніе должника. Справедливо было бы распространить это преимущество на дѣла о взысканіяхъ по долговымъ обязательствамъ: ибо здѣсь главный интересъ состоитъ въ охраненіи кредита и законъ прежде всего долженъ заботиться объ истцѣ. Надобно дать возможность истцу обезпечить свое требованіе сразу, не подвергаясь затруднительнымъ, а иногда и невозможнымъ розысканіямъ о томъ, какое у должника есть свободное недвижимое имѣніе: здѣсь отъ должника зависитъ уже устранить невыгоды, сопряженныя съ общимъ запрещеніемъ и представить