Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/417

1000 р. превращается въ 460 р., т. е. искъ является обезпеченнымъ менѣе, чѣмъ на половину, и большую часть своей, быть можетъ, вполнѣ законной претензіи истецъ долженъ потерять безвозвратно. Но предположимъ съ другой стороны, что истецъ, требующій обезпеченія своего иска наложеніемъ запрещенія на нѣсколько имѣній отвѣтчика, не обязанъ указывать тѣ доли своей претензіи, въ коихъ должны быть запрещены каждое изъ указанныхъ имъ имѣній, вслѣдствіе чего каждое изъ нихъ подвергается запрещенію въ полной суммѣ иска, напр. въ 1000 руб. Дѣйствительно: если имѣнія лежатъ въ округахъ разныхъ судовъ, или даже въ разныхъ уѣздахъ, то должно быть составлено столько запретительныхъ статей, сколько имѣній, и въ каждой статьѣ должна быть обозначена общая сумма иска, ибо самъ судъ раздробить ее на части ни въ какомъ случаѣ не можетъ. Допустимъ же, что ни одно изъ этихъ имѣній не стоитъ 1000 руб., хотя всѣ вмѣстѣ далеко превышвютъ эту сумму,—значитъ ни однимъ изъ этихъ имѣній отвѣтчикъ не можетъ распорядиться по собственному усмотрѣнію и не можетъ продать ни одного котораго либо изъ нихъ, ни всѣхъ вмѣстѣ, ибо при утвержденіи акта продажи каждаго изъ нихъ непремѣнно потребуютъ внесенія 1000 р., какъ это предписывается приведенной выше 1457 и слѣдующей 1458 ст. т. X ч. 1, что, конечно, должно являться крайнимъ и безполезнымъ стѣсненіемъ отвѣтчика. Итакъ: разрѣшая поставленный нами вопросъ въ смыслѣ обязательности для истца раздробить на части свой искъ и указать, въ какой изъ нихъ онъ требуетъ наложить запрещеніе на каждое изъ избранныхъ имъ имѣній, интересы истца не будутъ охранены надлежащимъ образомъ; разрѣшая же вопросъ въ смыслѣ необязательности истца опредѣлить ту сумму, въ которой должно быть наложено запрещеніе на каждое отдѣльное имѣніе, необходимо стѣснить и, быть можетъ, совершенно безъ всякой нужды, отвѣтчика, не дозволяя ему распорядиться ни однимъ изъ принадлѳжа-щихъ ему имѣній. Йоторой же изъ тяжущихся сторонъ должно быть отдано предпочтеніе,—чьи изъ нихъ интересы долженъ ограждать судъ преимущественно? Но такая постановка вопроса никоимъ образомъ не должна быть допускаема: для суда должны быть одинаково важны интересы обѣихъ сторонъ, какъ истца, такъ и отвѣтчика, но не потому, что первый истецъ, а второй отвѣтчикъ, а въ