Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/402

бы не существовавшимъ, потому что отмѣна подобнаго распоряженія судомъ означаетъ, что если бы просьба объ обезпеченіи была заявлена въ такое время, когда она могла быть разсмотрѣна не-посредственно въ засѣданіи суда, то въ ней тогда же было бы отказано» (то же рѣшеніе), а подача жалобы на отказъ суда въ принятіи обезпеченія не влечетъ за собою никакихъ иныхъ послѣдствій, кромѣ направленія жалобы къ ея обычному движенію. Такимъ образомъ, разъ судъ отмѣнилъ распоряженіе предсѣдателя, немедленно должны быть уничтожены всѣ, принятыя имъ мѣры,—но какъ? Самъ ли судъ обязанъ это сдѣлать, или выдать отвѣтчику контръ-прлказъ, или исполнительный листъ, когда объ этомъ послѣдуетъ просьба’ Строго говоря, этотъ вопросъ возбуждается только тогда, когда мѣра, принятая предсѣдателемъ, заключается въ арестѣ движимаго имущества, освобожденіе котораго только и можетъ въ извѣстныхъ случаяхъ потребовать извѣстныхъ дѣйствій судебнаго пристава. Для снятія же запрещенія, наложеннаго на недвижимое имѣніе, а также и для возвращенія подписки о невыѣзъѣ, никакихъ особыхъ дѣйствій со стороны чиновъ судебной полиціи не требуется: судъ не только можетъ, но и долженъ сдѣлать и то и другое самъ. Но такъ какъ для снятія запрещенія должна быть представлена установленная сумма денегъ, и до представленія ея судъ не можетъ распорядиться объ отсылкѣ по принадлежности разрѣшительной статьи, а подписка можетъ быть возвращена только отвѣтчику лично, то оказывается, что отвѣтчикъ долженъ обратиться къ суду съ просьбой о приведеніи того или друго дѣйствія въ исполненіе; слѣдовательно, и снятіе ареста можетъ послѣдовать не иначе, какъ выдачей отвѣтчику на руки исполнительнаго листа, который долженъ быть представленъ судебному приставу. Это необходимо еще и потому, что для снятія ареста судебному приставу часто приходится ѣхать изъ города, гдѣ находится его постоянное мѣстопребываніе, а для сего ему должны быть предоставлены прогоны, иначе онъ фактически не въ состояніи исполнить предписанія суда. XI. Все сказанное въ разъясненіе разсматриваемыхъ статей относится къ тѣмъ случаяхъ, когда предсѣдатель уважаетъ ходатайство истца объ обезпеченіи иска; но, понятно, возможны случаи, когда предсѣдатель не найдетъ возможнымъ удовлетворить такое