Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/395

ствія находится такое количество дѣлъ, что прибавка еще одного, болѣе или менѣе сложнаго, положительно невозможна. Въ виду этого, мы полагаемъ, что разбираемое выраженіе—«когда нѣтъ засѣданія суда»—должно быть понимаемо не буквально, а въ смыслѣ когда дѣло не можетъ быть немедленно внесено въ засѣданіе,—а отсюда уже слѣдуетъ, что единоличное распоряженіе предсѣдателя по занимающему насъ предмету и въ такое время, когда въ судѣ производится засѣданіе, не должно считаться противнымъ закону, и за предсѣдателемъ должно быть признано право, если онъ самъ находитъ это возможнымъ для себя, распорядиться собственною властію, а суду заявить въ ближайшее затѣмъ засѣданіе. IV. Само собою разумѣется, что на обязанности предсѣдателя лежитъ также установленіе какъ достовѣрности иска, такъ и опасности для истца не получить удовлетворенія, если обезпеченіе не будетъ допущено. Но здѣсь является вопросъ: обязательно ли для предсѣдателя установленіе регісиіиш іп тога, когда искъ основанъ на долговомъ обязательствѣ, совершенномъ нотаріальнымъ порядкомъ, или засвидѣтельствованномъ явочнымъ или крѣпостнымъ, а также на векселѣ,—или и для него обязательно правило второй половины 595 ст. По нашему мнѣнію, едва ли можетъ быть сомнѣніе въ томъ, что здѣсь 595 ст. не должна имѣть мѣста и что предсѣдатель тогда только въ правѣ допустить обезпеченіе, когда будетъ убѣжденъ въ существованіи опасности, если искъ не будетъ обезпеченъ и при томъ немедленно. Это вытекаетъ изъ буквальнаго текста 598 ст., по силѣ которой предсѣдатель можетъ уважить просьбу истца объ обезпеченіи, если усмотритъ изъ объясненій его, что принятіе мѣръ обезпеченія не терпитъ отлагательства. Понятно же, что для установленія безотлагательной необходимости въ принятіи обезпечительныхъ мѣръ, прежде всего должно быть установлено, что истцу дѣйствительно грозитъ опасность неполученія удовлетворенія, а потому, одно то, что искъ основанъ на документѣ, формально совершенномъ или засвидѣтельствованномъ, не только не обязываетъ предсѣдателя собственною своею властію обезпечить его, но и не даетъ ему на это права: онъ обязательно долженъ удостовѣриться въ существованіи регікиішп іи тога и установить неотлагательную надобность немедленнаго обезпеченія. Вопросъ о томъ, изъ какихъ данныхъ предсѣдатель можетъ установить какъ то, такъ и другое, очевидно не можетъ быть разрѣ-