Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/389

ставить такія доказательства, которыми убѣдитъ судей или въ совершенной недостовѣрности иска, или въ томъ, что и при удовлетвореніи претензіи истца ему не грозитъ опасность неполученія всего того, что ему будетъ присуждено. IV. Но если на основаніи такихъ соображеній и данныхъ, судъ въ правѣ удовлетворить подобное ходатайство отвѣтчика объ отмѣнѣ принятаго обезпеченія, то только въ тѣхъ случаяхъ, когда принятіе обезпечительныхъ мѣръ предоставлено закономъ его усмотрѣнію. Когда же обезпеченіе допущено на основаніи второй половины 595 ст., т. е. когда судъ не можетъ отказать истцу въ просьбѣ объ обезпеченіи, онъ не можетъ новымъ частнымъ опредѣленіемъ и отмѣнить прежнее. А можетъ ли онъ отмѣнить его рѣшеніемъ по существу, какъ, напр., въ такомъ случаѣ: искъ основанъ на векселѣ и обезпеченъ; но отвѣтчикъ доказалъ, что вексель подложенъ, вслѣдствіе чего судъ долженъ постановить рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ.—имѣетъ ли онъ право этимъ же рѣшеніемъ отмѣнить, согласно просьбы отвѣтчика, свое опредѣленіе, постановленное на основаніи второй половины 595 ст.? V. По нашему мнѣнію, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно. Разрѣшая дѣло по существу, судъ вполнѣ точно выясняетъ спорныя обстоятельства дѣла и также точно устанавливаетъ на чьей изъ обѣихъ тяжущихся сторонъ право. Если же онъ при этомъ выясняетъ, что истецъ не имѣетъ никакого права на искъ, то этимъ самымъ онъ отвергаетъ ту достовѣрность иска, которая послужила ему основаніемъ къ принятію мѣръ обезпеченія. Разъ же это основаніе имъ опровергнуто, разъ онъ призналъ, что причина, вызвавшая обезпеченіе, болѣе не существуетъ, онъ не можетъ быть лишенъ права отмѣнить свое частное опредѣленіе. Сенатъ идетъ еще далѣе. Онъ признаетъ за судомъ право отмѣны допущеннаго имъ обезпеченія даже частнымъ опредѣленіемъ, когда дѣло не подлежитъ разрѣшенію суда по существу, какъ напр. въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ признаетъ искъ неправильно предъявленнымъ и постановляетъ опредѣленіе о прекращеніи всего производства (75 № 633). Но, понятно, что—«онъ не лишенъ права»— не тождественно съ—«онъ обязанъ», —Отъ него не можетъ быть отнято право уважить или не уважить ходатайство отвѣтчика объ отмѣнѣ принятой мѣры: если онъ почему-либо предполагаетъ, что рѣшеніе его не настолько стойко, что ни въ какомъ случаѣ не