Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/388

измѣнять или отмѣнять свои частныя опредѣленія, о чемъ въ уставѣ должно быть одно общее правило, въ вышеизложенныхъ статьяхъ, какъ составляющихъ лишь примѣненіе того общаго правила къ частному случаю, не предстоитъ никакой надобности». Эти разсужденія какъ нельзя яснѣе показываютъ, что, при разрѣшеніи вопросовъ объ отмѣнѣ принятой мѣры обезпеченія, судъ долженъ руководствоваться такими соображеніями: если опредѣленіе о принятіи обезпеченія состоялось по выслушаніи объясненія обѣихъ сторонъ или по истеченіи срока, даннаго отвѣтчику на представленіе сего объясненія согласно 568 ст., то, какъ таковымъ опредѣленіемъ разрѣшенъ вопросъ о правѣ, оно не можетъ быть отмѣнено самимъ судомъ и ходатайство отвѣтчика объ отмѣнѣ сего опредѣленія должно быть оставлено безъ разсмотрѣнія; отвѣтчикъ, недовольный принятіемъ противъ него мѣры обезпеченія, долженъ жаловаться въ высшую инстанцію въ порядкѣ, указанномъ въ 597 ст.; если же о принятіи обезпечительной мѣры постановлено безъ выслушанія объясненія противной стороны, когда послѣдняя не могла быть, не по ея винѣ, поставлена въ извѣстность о заявленномъ ходатайствѣ истца, какъ это бываетъ при заявленіи просьбъ объ обезпеченіи въ самомъ началѣ дѣла и вообще до того момента, когда отвѣтчикъ обязанъ былъ явиться въ судъ и указать избранное имъ на время производства дѣла мѣсто пребыванія,—то отвѣтчикъ, какъ не могшій участвовать въ засѣданіи, въ коемъ разсматривался этотъ вопросъ, въ правѣ просить судъ отмѣнить принятую имъ мѣру, и судъ не долженъ отказываться отъ разсмотрѣнія этой просьбы на томъ исключительно основаніи, что таковая подлежитъ разсмотрѣнію высшей инстанціи: здѣсь онъ обязанъ примѣнить правило 891 ст., по силѣ которой частныя опредѣленія могутъ быть измѣняемы и отмѣняемы по измѣнившимся обстоятельствамъ. Отсюда слѣдуетъ, что отвѣтчикъ, не представлявшій своихъ объяспеній, или, лучше сказать, не имѣвшій возможности, не по собственной винѣ, представить таковыя, можетъ ходатайствовать предъ тѣмъ же судомъ объ отмѣнѣ состоявшагося противъ него опредѣленія, представивъ для сего доказательства тому, что имѣвшіяся въ виду суда обстоятельства измѣнились. По отношенію же вопроса, что здѣсь считать обстоятельствами измѣнившимися, мы думаемъ, что будетъ совершенно достаточно, если отвѣтчикъ пред- 24