Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/387

Изъ соображеній Государственнаго Совѣта, изложенныхъ подъ 592 ст. уст. изд. Госуд. Канц. видно, что при обсужденіи правилъ объ обезпеченіи возникалъ вопросъ о томъ, можетъ ли самъ судъ отмѣнять мѣру обезпеченія, принятую по выслушаніи обѣихъ сторонъ, и предположено было ввести въ уставъ такое правило: я мѣра обезпеченія, принятая судомъ, можетъ быть измѣнена и вовсе отмѣнена при дальнѣйшемъ производствѣ дѣла, по просьбѣ и по доказательствамъ той или другой стороны»,—но правило это не введено въ уставъ по слѣдующимъ причинамъ: «Обезпеченіе иска, ограничивающее право распоряженія имуществомъ, по важности своихъ послѣдствій, не можетъ быть предоставлено безпрестанному колебанію и измѣненію по произвольному усмотрѣнію суда. Такое право суда можетъ открыть поводъ къ неосновательнымъ домогательствамъ со стороны тяжущихся и тѣмъ самымъ, усложняя производство, поставить судъ въ ложное положеніе въ отношеніи къ обѣимъ тяжущимся сторонамъ, изъ коихъ каждая, опираясь на безусловное право суда отмѣнять однажды принятую мѣру обезпеченія, будетъ обращаться къ суду съ подобнаго рода прошеніями. Какъ бы правильно они ни были разрѣшаемы судомъ, всегда тяжущіеся имѣютъ право перенесть вопросы сіи на разсмотрѣніе высшаго суда; отсюда тѣ же, что и нынѣ послѣдствія частныхъ производствъ: или предрѣшеніе спорнаго вопроса, или разрѣшеніе его уже послѣ того, когда измѣнилось самое положеніе дѣла. При дѣйствіи подобнаго закона, судъ можетъ навлечь на себя нареканія той и другой стороны. Въ развитіе этой мысли предложено было ввести въ уставъ двѣ статьи слѣдующаго содержанія: 1) Мѣра обезпеченія, принятая судомъ въ самомъ началѣ дѣла, можетъ быть измѣнена и вовсе отмѣнена судомъ при дальнѣйшемъ производствѣ онаго, по просьбѣ и по доказательствамъ другой стороны. 2) Если постановленіе суда объ обезпеченіи состоялось по разсмотрѣніи объясненій и доказательствъ обѣихъ сторонъ, то оно можетъ быть отмѣнено неиначе, какъ при постановленіи судомъ рѣшенія по существу дѣла; до постановленія же этого рѣшенія оно можетъ быть отмѣнено только высшимъ судомъ, вслѣдствіе частной жалобы. При окончательномъ обсужденіи сего вопроса признано, что въ виду доказанной выше необходимости предоставить суду право